DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; hesap bilgileri belirtilen ve davalı tarafından bankaya ibraz edilen, icra takibine konu edilmiş bulunan çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerinin olmadığını, çıplak gözle anlaşılabildiğini, davaya konu çeklerin imzasız olarak kaybedilmiş olup, kaybolan iki çekin davalı tarafça tahsil amaçlı olarak ... 2.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından icra takibine konulan 3 adet ve toplamı 450.000,00-TL bedelli olarak doldurulmuş çeklerin müvekkili şirketlerin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybedilen çek koçanından olup, başkaca çekler çıkması...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/589 KARAR NO : 2021/480
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; hesap bilgileri belirtilen ve davalı tarafından bankaya ibraz edilen, icra takibine konu edilmiş bulunan çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerinin olmadığını, çıplak gözle anlaşılabildiğini, davaya konu çeklerin imzasız olarak kaybedilmiş olup, kaybolan iki çekin davalı tarafça tahsil amaçlı olarak ... 2.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından icra takibine konulan 3 adet ve toplamı 450.000,00-TL bedelli olarak doldurulmuş çeklerin müvekkili şirketlerin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybedilen çek koçanından olup, başkaca çekler çıkması halinde dava açma haklarının saklı tutulduğunu, söz konusu çeklerdeki keşideci ve lehtar-ciranta imzası olarak görünen imzaların müvekkili şirketlerin yetkililerine ait olmayıp, kötü bir taklitten ibaret olduğunu, yaptırılacak imza incelemesinde de bu hususun tespit edileceğini, müvekkili şirketlerin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketleri aleyhine icra takibinin önlenmesi için öncelikle HMK md. 208 vd. uyarınca takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, bu talep kabul görmediği takdirde İİK md. 72/2 hükmü uyarınca yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, dava konusu çekler üzerindeki keşideci ve lehtar-ciranta imzasının müvekkil şirketlerin yetkililerine ait olmadığının ve bu nedenle müvekkili şirketlerin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin müvekkil şirketler açısından iptalini, davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki hususunun İİK md 72'de açıkça düzenlenmiş olduğunu, ''Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir'' hükmü gereği yetkili mahkemenin Marmaris Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca genel yetki kuralı gereği de işbu davanın yetkili yer Marmaris Mahkemeleri olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle HMK ve İİK açık hükümleri gereği davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini ayrıca davanın esastan reddi gerektiğini cevap dilekçesi ile savunmuştur. Yargılama aşamasında tedbir talebi ret olmuştur. Taraflar arasındaki tartışma ise davaya konu çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava 6102 sayılı TTK'da düzenlenen çeklere ilişkin menfi tespit davası olarak açıldığından mahkememiz görevlidir. Bu çerçevede ve akabinde mahkememizin yetkili olup olmadığı...