Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/686 · K. 2022/589
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/686 K. 2022/589

E. 2019/686K. 2022/58914 Haziran 2022
tazminatmenfi tespiticra inkar tazminatısenet aslıhacizicra takibitespit davasıiadeistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalının davacı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarda kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını, davacının davalıya borcu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalının iyi niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 KARAR NO : 2022/589

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalının davacı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarda kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını, davacının davalıya borcu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalının iyi niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, öncelikle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bu karar verilmez ise davanın reddini, %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusu davalının kambiyo senetlerine dayalı olarak başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esaslı dosyalarında takip konusu yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve buna dayalı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacı borçlu ... (...) aleyhine 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. İcra konusu bonolar incelendiğinde davacı ...'in kefil sıfatıyla imza attığı dosyada senet asıllarının olmadığı, fotokopi suretlerinin olduğu, davacıya yapılan tebligatın iade edildiği anlaşılmış olup davalının cevap dilekçesine göre davalı alacaklıya borç ödenmiştir. Her ne kadar davalı alacaklı cevap dilekçesinde ödeme yapıldı dava konusuz kaldı demiş ise de davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğundan dava konusuz kalmamış olup esas hakkında bir karar vermek gerekir. Yine dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası incelendiğinde davacı borçlu ...'in (...) aleyhine 1 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. Bono incelendiğinde davacı borçlu ...'in kefil sıfatıyla imza attığı görülmektedir. Ancak dosyada senet aslı yerine senet fotokopisi vardır. Davamızın konusu ise davacı borçlu (kefil) bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından açmış olduğu menfi tespit davasıdır. Davalı her ne kadar borç ödendi demiş ise de davacının bu davayı devam ettirmesinde hukuki yararı vardır. Yine ... 14. İcra Dairesine yazılan yazılara verilen cevapta icra dosyasında herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 07/10/2016 tarihinde takipsizlikle dosyaların kapatıldığı cevabı verilmiştir. Davacı taraf bonodaki imzalarını inkar ettiğinden bu sefer davalı tarafa imza incelemesi için s...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/589 · K. 2021/480

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/764 · K. 2021/484

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2022/688

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2022/465

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2022/886

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/538 · K. 2022/587

29 Eylül 2022