E. 2019/538 K. 2022/587

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2022/587 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiyede otel rezervasyonları, ... programları, Paket programları, Çevre gezi turları, ... (Toplantılar, Kongreler, Sergiler),Uluslararası ve Yurtiçi rezervasyonlar, Hizmetler, Medikal Turizm, Kış Turizmi, Termal Turizm alanlarında hizmet verdiğini, şirketin, Kültür ve Turizm Bakanlığı ile bağlantılı Türk Seyehat Acentaları Birliği üyesi olup turizm sektöründe gün geçtikçe büyüdüğünü, davalı tarafından müvekkili şirkete ve şirket yetkilisi müvekkili ...a karşı 10.06.2019 tarihinde ....İcra Müdürülüğünün 2019/... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 67.198,91 USDlik alacak takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine 25/06/2019 tarihinde T.C. ....İcra Mahkemesinde davacı vekili tarafından takibe dayanak bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda icra takibinde borçlu olarak gösterilen borçlulardan müvekkili ... yönünden; takibe dayanak yapılan 26.05.2018 tanzim,15.07.2018 vade tarihli senette TTK.nun 776/1-f.maddesinde zorunlu kılınan tanzim yeri bulunmadığı, keşideci adı soyadı altında yazılı olan .... mah. ... cad.No: ... ... adresinin belirgin bir idari birimi belirtmediği anlaşıldığından, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığının görüldüğünü, bu durumda, borçlunun İİK.nun 170/a-son maddesi anlamında borcu kısmen veya tamamen kabulü de bulunmadığından tanzim yeri belirlenmeyen bu belgenin kambiyo vasfı olmadığını, Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile benimsendiği üzere İİK.nun 170/a-2.maddesi geregince bu husus icra mahkemesince resen nazara alınacağından (Yargıtay 12. H.D.'sinin 29/09/2016 tarih, 2016/19022 esas, 2016/19999 karar sayılı ilamı.) takibin iptaline karar verilmiştir gerekçesiyle takibin iptaline, müvekkili şirket yönünden Davaya konu icra takip dosyasında Örnek 10 nolu ödeme emri davacı borçlu şirkete 17.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı borçlu vekili tarafından ise 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 25.06.2019 tarihinde işbu davanın açıldığını, davacı borçlu vekili tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişki olarak bir şikayette de bulunulmadığı ve davacıların teminat göstermekten muaf oldukları da anlaşılmakla açılan davanın süre asımı nedeniyle reddine gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine, müvekkili şirket ve yetkilisinin davalıya anılan şekilde bir borcu olmadığını, çünkü senet altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, imzalarının müvekkillerine ait olmadığının yaptırılacak olan bilirkişi incelenmesinde ortaya çıkacağını, ....İcra Müdürlüğünü...