DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2019 KARAR TARİHİ:09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla müvekkiline 31/10/2019 ve 30/11/2019 vade tarihli ve her biri 4.700,00'er USD bedelli iki adet bononun ödenmesi konusunda ihbarname keşide edildiğini, söz konusu bonoların müvekkili tarafından dava dışı banka kayıtlarından incelendiğini ve kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle senetlerdeki (dava konusu bonolardaki) imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılarla dava konusu senetlerin keşide edilmesine yönelik herhangi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu bonolardaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/717 Esas KARAR NO :2022/233
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2019 KARAR TARİHİ:09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla müvekkiline 31/10/2019 ve 30/11/2019 vade tarihli ve her biri 4.700,00'er USD bedelli iki adet bononun ödenmesi konusunda ihbarname keşide edildiğini, söz konusu bonoların müvekkili tarafından dava dışı banka kayıtlarından incelendiğini ve kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle senetlerdeki (dava konusu bonolardaki) imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılarla dava konusu senetlerin keşide edilmesine yönelik herhangi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu bonolardaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı nedenlerle; öncelikle dava konusu senetlerle ilgili yapılacak takiplerin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu senetlerden dolayı davacı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığın tespitine, davalıların haksız takip nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 31/10/2019 vade tarihli 4.700-USD ve 30/11/2019 vade tarihli 4.700-USD meblağlı bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm müvekkillerinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mirasın reddine yönelik olarak dava açtıklarını, bu nedenle müvekkillerinin işbu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davaya konu bonoların ...nun annesi olan ... tarafından davacı ... adına imzalı bir şekilde ve lehtarı da ... olacak şeklinde tanzim ederek müteveffanın kardeşi ...e teslim edilmek istendiğini, ...in davacı ...nun imzasının huzurunda atılmaması sebebiyle davacının annesi ...in bonolara cirosunu huzurda alarak bonoları teslim aldığını, davacının dava konusu bonoların annesi tarafından düzenlediğini bildiği halde diğer müvekkili ... aleyhine davalar ikame ettiğini, davacı ve annesinin dolandırıcılık kastıyla hareket ederek kişileri mağdur ettiklerini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...ye dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, bu davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak davalı ... vekili Av. Av. ..., 09/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, da...