DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Davacının, davalı borçludan olan toplamda 21.292,18 TL takibe konu faturalara dayalı alacağının tahsili amacı ile Küçükçekmece..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, davalı taraf işbu takibe konu borca itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafa hizmet verildiği, kesilen faturalara itiraz edilmediği ve teslime rağmen ödeme yapılmadığı dikkate alınarak Küçükçekmece ..... İcra Dairesin in ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/588 Esas KARAR NO : 2021/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Davacının, davalı borçludan olan toplamda 21.292,18 TL takibe konu faturalara dayalı alacağının tahsili amacı ile Küçükçekmece..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, davalı taraf işbu takibe konu borca itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafa hizmet verildiği, kesilen faturalara itiraz edilmediği ve teslime rağmen ödeme yapılmadığı dikkate alınarak Küçükçekmece ..... İcra Dairesin in ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 21.292,18 TL ve ferleri için takibin devamına, yasal faizin işletilmesine, borçlunun % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin, konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiği, yurt içi ve yurt dışı çok şubeli mağazalara, prestijli markalara hazır giyim ürünleri tedarik ettiği, ...... Mağazacılık Şirketi de müvekkil şirketin ürün tedarik ettiği önemli müşterilerinden biri olduğu, ...... Mağazacılık, 06.11.2018 tarihli sipariş emri ile, müvekkil şirkete 2.984 adet 74.600,00 TL + KDV tutarlı S,M,L,XL,XXL beden, bayan taytı-punch siparişi verdiği, müvekkil şirket, siparişi kabul etmiş ve bu ürünlerde kullanacağı kumaşların üzerine varak baskı yapması için tüm kumaşları 22.11.2018 tarihinde davacı şirkete sevk ettiği, bu şekilde davalı şirketle davacı şirket arasında eser sözleşmesi hukuki ilişkisi kurulduğu, davacı şirketin 26.11.2018 tarihinde varak baskı yaptığı kumaşları davalı müvekkil şirkete gönderdiği, müvekkil şirketin ise bu kumaşları bayan tayt olarak dikip müşterisi ....... ye 2.416 ve 244 adetini 14.12.18, 258 adetini 19.03.2019 tarihinde tanesini 25,00 TL +KDV den fiyatlandırılarak satıp teslim ettiği,..... kontrolüne tabi tutulan 2 üründe, davacı tarafından yapılan varak baskılarda hatalar olduğu, bu hataların baskıda çatlamalar şeklinde görüldüğü, ayrıca yapılan işlemler esnasında elde boyamaya sebep olduğunu fark edip durumu raporlandırdığı, davacı şirketin müvekkil şirkete hizmet verdiği ancak bu hizmetin ayıplı olduğu ve müvekkil şirketi zarara uğrattığı, müvekkil şirketin ayıplı hizmet sebebiyle uğradığı zararın toplamının, 22.567,54 TL olduğu, dolayısı ile, müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi, yapılan ayıplı iş sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığı ve alacaklı durumda olduğu, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine yapılan takibin tamamen haksız ve kö...