DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- mallarına sevk işlemi yaptığı, müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince şirketten ------- plakalı ----- yaptığı, bu --------------- alacağı olmasına rağmen davalıların sözleşmeyi tek taraflı feshettikleri, davacı ------------------ bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2021/207
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- mallarına sevk işlemi yaptığı, müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince şirketten ------- plakalı ----- yaptığı, bu --------------- alacağı olmasına rağmen davalıların sözleşmeyi tek taraflı feshettikleri, davacı ------------------ bu alacakları alabilmek için arabulucuya başvurup olumsuz sonuç alması üzerine bu davayı açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 1.000,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak sözleşme fesih tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ---------------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinin gerek usul gerekse esas açısından gerçek dışı iddia ve taleplerinden mevcut olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, HMK'nın 107. Md hükmü gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının açıkça yasa hükmüne aykırı olduğu, davanın bu yönden usulden reddinin gerektiği, davacı tarafça davada yer alan talepler davalı müvekkiline karşı yönlendirilmiş ise de müvekkilinin davacı taraf ile arasında herhangi bir hukuki sözleşmesel ilişkisinin mevcut olmadığı, müvekkili ile diğer ------- mevcut ticari ilişki çerçevesinde diğer davalı tarafından müvekkilce üretimi gerçekleştirilen malların taşımasının yapıldığı, yapılan taşımalar çerçevesinde müvekkili şirketçe diğer davalıya ödemelerin düzenli olarak yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça diğer davalı ---- aralarında bir sözleşmenin mevcut olduğunu ve bu sözleşmenin de yine diğer ---------------- tek taraflı olarak feshedildiğini ifade ettiği, burada sözleşmelerin nispiliği yani sözleşmelerin yalnızca sözleşmeyi yapan tarafları bağladığı ve üçüncü kişileri etkiletemediği ilkesinin hatırlatılmasının fayda olduğu, bu durumda da davacı ile diğer davalı -------------arasında imza altına alınmış bir sözleşme var ise bu sözleşmedeki taahhütlerden de yine sözleşmenin tarafları olan davacı ve diğer davalının sorumlu olacağı, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça talep olunan alacağın davalı müvekkile ait malların taşınmasına ilişkin olduğu i...