E. 2019/202 K. 2020/37

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/202 Esas KARAR NO : 2020/37 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının davalı şirket ile dışı ------------ arasında "--------uzaklaştırılması ve --------- teslimi Sözleşmesi" isimli ve ------- bedelli sözleşmesinin yapılmasında --------- ve davalı ile dava dışı bahsi geçen 3. şirket arasında ismi geçen sözleşmenin imzalanmasını sağlamış olduğunu ve TBK 520 ve 521. maddeleri uyarınca simsarlık ücretine hak kazanmış olduğunu, ------------- ücretine hak kazanması için ana sözleşmenin kurulmuş olmasının şart olduğunu ve yeterli olduğunu, davacı ve davalı tarafın söz konusu bahsi geçen ana ticari sözleşmenin kurulması şartıyla davacı müvekkilinin --------alacağı konusunda anlaşmış olduğunu ve davalı ile dava dışı şirket arasında ana sözleşme kurulmuş olduğunu, ancak müvekkili davacı ile davalı şirket ile uzlaşmış olduğu ana sözleşmenin %7.7 oranı karşılığı olan 800.000,00 TL ------- sadece 50.000,00 TL kadarını tahsil edebilmiş olduğunu, kalan 750.000,00 TL -------------- ücretini ise tüm uyarılara rağmen davalıdan tahsil edememiş olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle davalının ------------------------ mevcut olan teminatlarının 750.000,00 TL kadarının ihtiyaten haczini ve/veya mevcut teminatların 750.000,00 TL kadarının ------------------tarafından davalı şirkete veya başkaca 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin ----- faziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir ve bilanço usulüne göre defter tutan bir kişi olmadığını, yine --------düzenlenmiş olduğunu, davacının -------dahi olmayan bir kişi olduğunu, ücretli çalışan bir kişi olduğunu, bu bakımdan mezkur dava bakımından görevli mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkili şirket ile davacı arasında yazılı veya sözlü bir-------yapılmamış olduğunu, dolayısı ile ana sözleşmenin %7,7'si oranında -------anlaşması ve borcu da söz konusu olmadığını, dava konusu işin danışmanlığı, sözleşme süreçlerinin hazırlanması, yönetilmesi, yürütülmesi ve işin denetimi süreci üçüncü kişi ---- ------- verilmiş olduğunu ve belirtilen süreçlerin bu şirket tarafından yürütülmüş olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden...