DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya bir kısım faturalar kesildiği ancak davalının söz konusu fatura bedellerini ödemediği, bu sebeple davalı hakkında 73.024,40 TL üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerinde dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esasına kaydının yapıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, borçlunun vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/106 Esas KARAR NO : 2021/397
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya bir kısım faturalar kesildiği ancak davalının söz konusu fatura bedellerini ödemediği, bu sebeple davalı hakkında 73.024,40 TL üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerinde dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esasına kaydının yapıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, borçlunun vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile söz konusu davanın arabuluculuk aşaması yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte olunması durumunda ise müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığından davanın reddine, davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu iddiası ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı vekili tarafından 73.024,40 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerinde dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esasına kaydının yapıldığı, bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/12/2018 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce İİK'nın 66. maddesince takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü. Dosyaya sunulan 30/09/2019 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının 22.420,00 TL ve 52.604,40 TL tutarlı iki adet fatura keserek söz konusu faturaları ticari defterlerine işlediği ve kendi dönemleri içerisinde BS formuyla Maliye Bakanlığı'na süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak bildirdiği, ancak davacı ticari defterlerinde "CH İstinaden Ödeme" açıklamasıyla 04/04/2018 tarih ve 10.000,00 TL tutarında ödemenin yer aldığı, bu nedenle davacının daval...