Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/918 · K. 2021/372
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/918 K. 2021/372

E. 2019/918K. 2021/37213 Nisan 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiicra takibikoruma tedbiriödeme emrirücuen tazminatsatış bedelisigorta tazminatıtakibin durdurulmasıtazminat davasıalacağın temlikitemliknamebaşvuru süresibilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı .... NAKL. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.'nin müvekkil şirket nezdinde "..." numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ....ten .../....a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 15.000 KG Antep Fıstığı emtiası ... nolu sevk irsaliyesi kapsamında ... nolu ve ... nolu taşıma faturasına istinaden ... / ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, davalı taşıyıcılara eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilen emtiaların bir kısmının taşıma işlemleri esnasında meydana gelen 14.12.2017 tarihli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/918 KARAR NO : 2021/372

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı .... NAKL. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.'nin müvekkil şirket nezdinde "..." numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ....ten .../....a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 15.000 KG Antep Fıstığı emtiası ... nolu sevk irsaliyesi kapsamında ... nolu ve ... nolu taşıma faturasına istinaden ... / ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, davalı taşıyıcılara eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilen emtiaların bir kısmının taşıma işlemleri esnasında meydana gelen 14.12.2017 tarihli hırsızlık hadisesi sonucu çalındığını, davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında yapılan ve kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi sonucu emtialarda meydana gelen eksikliğe/hasara istinaden gerekli tüm araştırmalar yapıldığını, poliçe teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı ... Gıda San. Tic. A.Ş. firması tarafından dava dışı sigortalı firma .... Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasına ... nolu hasar yansıtma faturası tanzim edildiğini, Müvekkil şirket tarafından da dava dışı sigortalı firmaya 23.02.2018 tarihinde 32.689,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan hasar ödemesi ve karşılığında sigortalıdan alınan ibraname (temlikname) ile müvekkil şirketin hem halefiyet (TTK.m.1472 hükümleri) kapsamında hem de alacağın temliki (TBK.m.183 vd hükümleri) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğunun, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 32.545,67 TL asıl alacak 2.479,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.168,89 TL üzerinden davalılar .... ve ... aleyhine icra takibi başlattığı, davalı ...'a ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde, diğer davalı ...'a 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların borçlu olmadıkları iddiası ile borca, faize, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, icra dairesince İİK'nın 66. maddesince takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü. Davalıların tacir olup olmadıklarının tespiti için ilgi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/903 · K. 2021/783

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/106 · K. 2021/397

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/795 · K. 2021/902

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/423 · K. 2021/389

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/978 · K. 2021/320

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/812 · K. 2021/171

12 Şubat 2021