DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kostik geri dönümüş makinasında kullanılan vanaları davalı taraftan satın aldığını, sistemin kurulup çalıştırılmasından sonra vanalarda kaçırma problemi olduğunu, randımanlı çalışmadığı, sorunun giderilmesini talep ettiklerini, sonuç alınamayınca Tekirdağ ...... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, prestij kaybı yaşadığını, ayıplı ürün sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunduğu cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2021/288
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kostik geri dönümüş makinasında kullanılan vanaları davalı taraftan satın aldığını, sistemin kurulup çalıştırılmasından sonra vanalarda kaçırma problemi olduğunu, randımanlı çalışmadığı, sorunun giderilmesini talep ettiklerini, sonuç alınamayınca Tekirdağ ...... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, prestij kaybı yaşadığını, ayıplı ürün sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinin süresinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Buna göre, davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin Başakşehir / İstanbul olduğunu, tacirler arasında görülen davalarda Başakşehir ilçesinin yetki olarak bağlı olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kesilen faturalarda da taraflar arasında doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının yazıldığını, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunduğunu, dava dışı ....... tekstil firması ile davacı arasında gelişen olaylardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davanın alınan makina nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...... 'yi tanık olarak dinletmiş, tanık beyanında;ben davacı şirkette 2017 yılına kadar üretim müdürü olarak görev yaptım, dava konusu kostik geri dönüşüm makinesindeki arızayı biliyorum, kostik geri dönüşüm makine vanaları 1 haftalık kullanımdan sonra kapanmamaya başladı, kapansa da tam kapanmıyordu, bu ayıp makine Denizli'ye gittikten sonra test üretiminde ortaya çıktı, davalı tarafa defalarca başvuru yapmamıza rağmen hata giderilmedi, davacı şirket tarafından başka bir şirketten temin edilen vanalar ile makine yaptırılarak Denizli'de çalışır vaziyette teslim edildi, demiştir. Davacı .......'ı tanık olarak dinletmiş, tanık beyanında: Ben davacı işverende 2003 yılından beri çalışırım, idari işler satınalma muhasebe işlerine bakarım, halen çalışırım. Davacı ...'i tanırım. ....... firmasından, ...... beyden alındı. Kostik geri kazanma makinası imal ediyoruz. Bu makinada vanalar ile çalışmaktadır. Sudaki kostiği ayırıp kostiği geri kazandırma işlemi yapardı. Kostik dediğimiz şey kimyasallardır, bu kimyasallar tekstilde kullanılan dokumayı kolaylaştıran, kumaş yapımında kullanılan bir k...