DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalışirket arasında Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve 22/02/2018 tarihli Teslim Protokolü ile sözleşmeye konu işin yapıldığını, yapılan hizmet gereği davalı şirkete 12/12/2018 tarihli fatura düzenlendiğini ancak davalı şirket tarafından eksik ödeme yapıldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/740 Esas KARAR NO : 2021/380 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalışirket arasında Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve 22/02/2018 tarihli Teslim Protokolü ile sözleşmeye konu işin yapıldığını, yapılan hizmet gereği davalı şirkete 12/12/2018 tarihli fatura düzenlendiğini ancak davalı şirket tarafından eksik ödeme yapıldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine 08/02/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 14/02/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının icra takip tutarından daha düşük bedelli olarak huzurdaki davayı 3.955,00 Euro üzerinden açtığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde davacının geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılacağını, dava değeri olan 3.955,00 Euro yönünden ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına 16/04/2019 tarihinde sundukları itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere müvekkil şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, 27/10/2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği tüm edimler eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin borcun tamamını ödemiş olması, davacının borca ve icra takibine dayanak olarak gösterdiği ve taraflarınca iade edilmiş bulunan faturanın VUK.nun 7. maddesi gereğince yok hükmünde olması dolayısıyla davacının icra takibinde talep ettiği faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihi de yasal olmayıp taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve tüm bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak aç...