DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında mal alım-satımı ile kurulan ticari ilişkiye istinaden ödenmeyen 17.000,52 TL ' lik tutarın tahsili için icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/500 Esas KARAR NO : 2021/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında mal alım-satımı ile kurulan ticari ilişkiye istinaden ödenmeyen 17.000,52 TL ' lik tutarın tahsili için icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mal teslimi gerçekleştirilmediğini, bu nedenle müvekkile yöneltilen icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, karşı tarafça hukuki dürüstlük ve iyi niyet kuralına aykırı olarak dava ikame edildiğini, davacı tarafça gönderilen fatura kapsamındaki malların hiçbirinin tesliminin yapılmadığını, gönderilen fatura akabinde mal teslimi yapacağının söylendiğini, davacı tarafla süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafça kaşeli imzalı ödeme dökümünü gösterir evrakı ekte sunduklarını, müvekkilin geçmiş tüm borçlarını kapattığını, bu dava ve icra takibi yönünden müvekkilin herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harçlar yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yönelik olarak 2004 sayılı İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre açılmış itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine '' 04/02/2020 tarihli BLO 2020000000095 seri numaralı 17.000,52-TL tutarlı fatura'' dayanak gösterilerek, toplam 17.000,52-TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin öd...