DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arasında davalının ... destek programı kapsamında sağlanan projelerde yer alması için danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalıya verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalının fon ve hibe almaya hak kazandığını, buna rağmen sözleşme ile kararlaştırılan başarı priminin davacıya ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatı ile...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/946 Esas KARAR NO : 2021/250
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arasında davalının ... destek programı kapsamında sağlanan projelerde yer alması için danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalıya verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalının fon ve hibe almaya hak kazandığını, buna rağmen sözleşme ile kararlaştırılan başarı priminin davacıya ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : 2- Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiarz ettiklerini taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı olarak davalı aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir. 4- Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Ankara olacağına ilişkin yetki kaydı bulunduğundan davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. 5- Her ne kadar davalı vekili taraflar arasında yapılan bir sözleşme olmadığını ve sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmuşsa da ilgili sözleşmeninn 7. Maddesinde danışmanlık hizmet bedelinin 2 bölümden oluştuğu, proje geliştirme ön hazırlık çalışmalarına başlamak için peşinat olarak 3.540.-TL proje hazırlama bedeli alınacağı, projenin hibe almaya hak kazanması halinde ise 2. bölümde belirtilen başarı primi ödemesinin yapılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme doğrultusunda, alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan peşinat bedeline istinaden 27.08.2016 tarihli 3.540.-TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı ve çek bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği görüldüğünden davalının taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve sözleşmedeki imzanın geçerli olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. 6- Dosyamız arasına celp edilen Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız...