DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkili kurumun abonesi olup Başakşehir/İstanbul adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 03/03/2008, 28/08/2008, 11/11/2008 ve 26/06/2009 son ödeme tarihli faturalarının bedellerinin ödenmediğinden davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 22/02/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek icra takibini durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/713 Esas KARAR NO : 2021/194 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkili kurumun abonesi olup Başakşehir/İstanbul adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 03/03/2008, 28/08/2008, 11/11/2008 ve 26/06/2009 son ödeme tarihli faturalarının bedellerinin ödenmediğinden davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 22/02/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek icra takibini durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ticarethanesini 31/12/2000 tarihinde kapattığını, çıkarılan borcun 2008 ve 2009 tarihlerine ait olduğunu, taşınmazını 2001 yılının Şubat veya Mart ayında tapu satışını yaptığından bu yer ile hiçbir alakasının kalmadığını, elektrik borcu çıkartılmasının yersiz olduğunu, hakkında açılan davayı kabul etmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/02/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/02/2017 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 24/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi Elektrik Yüksek Mühendisi ... tarafından sunulan 15/11/2019 tarihli bilirkişi kök raporu özetle; Davalının tapu kayıtlarında isminin olmadığını fakat taşınmazı hangi tarihte sattığının ayrıntısınında olmadığını, bu nedenle faturaların tanzim tarihlerinde ticarethanenin davalıya ait olup olmadığı belirlenemediği, diğer taraftan elektriğin fiili kullanıcısının kim olduğu konusunda davacı ve davalının beyanlarının olmadığı, dosyada bilgi de olmadığından ödeme yükümlülüğünü fiili kullanıcıya yöneltme olanağı olmadığı, bundan dolayı davalının faturaların tanzim tarihlerinde aboneliği devam ettiğinden fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü olduğu, Yargıtay kararlarına göre elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar gecikme zammının tamamı, bu tarihten sonraki d...