Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1395 · K. 2021/710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1395 K. 2021/710

E. 2018/1395K. 2021/7104 Ekim 2021
iadebilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü süreispat yüküabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sanal santral kurulumuna ilişkin yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını ve davalının hizmet bedelinin peşin ödenmesi talebi ve düzenlediği 09.03.2018 tarihli ve 4.720,00 TL bedelli faturaya istinaden müvekkili şirket muhasebe müdürü olan ... tarafından kredi kartı ile ödeme yapıldığını, söz konusu fatura bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı taraf taahhüt ettiği santral kurulum hizmetini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete mail ve telefonla temas kurulmak istendiğini ancak olumlu yönde bir geri dönüş olmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1395 Esas KARAR NO : 2021/710 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sanal santral kurulumuna ilişkin yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını ve davalının hizmet bedelinin peşin ödenmesi talebi ve düzenlediği 09.03.2018 tarihli ve 4.720,00 TL bedelli faturaya istinaden müvekkili şirket muhasebe müdürü olan ... tarafından kredi kartı ile ödeme yapıldığını, söz konusu fatura bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı taraf taahhüt ettiği santral kurulum hizmetini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete mail ve telefonla temas kurulmak istendiğini ancak olumlu yönde bir geri dönüş olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin noter vasıtası ile ihtar name göndererek sözleşmeden vazgeçmediklerini ancak ödedikleri paranın iade edilmesini, işin bitiminde tekrardan paranın ödeneceğini aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı taraf taahhüt ettiği işi yapmadığını ve parayı da iade etmediğini, bunun üzerine davalıya 04.06.2018 tarihli ihtarname gönderilerek işin yapılması bakımından davalının temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünün belirtildiğini ve paranın iadesinin talep edildiğini, davalının parayı iade etmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların hukuki dayanaktan ve somut delillerden yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir telekom kurulum sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu tüm hizmetler için gereğini yaptığını ve panel kurulumu gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından taahhüt edilen özel numaranın, internet hizmetinin, dakika ve sms hizmetlerinin sunulabilmesi için tüm bunları satın alması ve peşinen aldığı yerlere ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin peşinen kurulum için gerekli olan tüm hizmetleri satın almasına ve davacının bu hizmetleri kullanması için kurulum yapmaya hazır olmasına rağmen davacının kurulum yapılmasını istemediğini söylediğini, davacının ... abone numarasıyla aboneliği aktif hele getirildiği ve davacının 17.08.2018 tarihinde kurulum istemediğini beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/713 · K. 2021/194

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1061 · K. 2019/723

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1122 · K. 2019/1301

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1327 · K. 2021/601

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1052 · K. 2021/403

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/56 · K. 2019/1310

23 Aralık 2019