DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah. ... Sk. Bina No: ... Daire: ... /İstanbul adresinde bulunan ve tapuda, ...pafta, ... parselde kayıtlı olan taşınmazın bulunduğu binanın tamamı 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremde tamamen hasarlı ve oturulamaz hale geldiğini, bu durumun karot raporu ve ... Belediyesince tanzim edilen 10.03.2020 tarihli Riskli Yapı Raporu ile de tespit edildiğini, binada oturmak can güvenliği açısından riskli olduğu için müvekkile ve diğer maliklerce tahliye edildiğini, bina riskli yapı olduğu için yıkılarak yeniden inşası zorunlu hale geldiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/661 KARAR NO : 2021/343 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah. ... Sk. Bina No: ... Daire: ... /İstanbul adresinde bulunan ve tapuda, ...pafta, ... parselde kayıtlı olan taşınmazın bulunduğu binanın tamamı 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremde tamamen hasarlı ve oturulamaz hale geldiğini, bu durumun karot raporu ve ... Belediyesince tanzim edilen 10.03.2020 tarihli Riskli Yapı Raporu ile de tespit edildiğini, binada oturmak can güvenliği açısından riskli olduğu için müvekkile ve diğer maliklerce tahliye edildiğini, bina riskli yapı olduğu için yıkılarak yeniden inşası zorunlu hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yıkılan binanın yeniden inşasının halen devam ettiğini, deprem nedeniyle hasar gören ve kullanılmaz hale gelen müvekkiline ait dairenin hasar tarihinde yürürlükte olan, 59.630.-TL sigorta bedelli 31.12.2018 tanzim tarihli ve ... numaralı DASK Poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya yapılan ihbar ve poliçe teminat tutarının ödenmesi talebi üzerine, hasar dosyası açıldığını ancak bina tamamen hasarlı olmasına rağmen müvekkile poliçe teminat tutarının tamamının ödenmediğini, davalı tarafından müvekkiline ödenen meblağ 5.817,11.-TL olduğunu, müvekkil "fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu" belirterek sözkonusu meblağı tahsil ettiğini, poliçe bedelinin 59.630.-TL olduğunu, %2 poliçe muafiyeti olan 1.192,60.-TL düşüldükten sonra 58.437,40.-TL ödenmesi gerekmekte iken 5.817,11.-TL ödendiğini, yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan alacaklarının 52.620,29.- TL olduğunu, bu tutara, binanın tamamı hasarlı ve oturulamaz hale geldiği için gerek müvekkilince daha önce yapılan ve gerekse 08.07.2020 tarihinde vekaleten yapılan itiraz ve poliçe hasar bedelinin ödenmesi talebine, davalı tarafından herhangi bir şekilde cevap verilmediğini beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 52.620,29-TL alacağın 26.09.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, DASK poliçesi kapsamında bir kısım ödemenin yapılmış olduğu ancak poliçe hasar bedelinin tamamının ödenmediğinden bahisle bakiye tazminat istemine ilişkindir. Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyaşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, 3/1-l maddesinde; tüke...