DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... adresinde bulunan ve tapuda 5/6 pafta, 6671 parselde kayıtlı olan taşınmazın bulunduğu binanın tamamının 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen 5,8 büyüklüğündeki depremde tamamen hasarlı ve oturulamaz hale geldiğini, bu durumun karot raporu ve ... Belediyesince tanzim edilen 10.03.2020 tarihli Riskli Yapı Raporu ile de tespit edildiğini, binada oturmanın can güvenliği açısından riskli olduğu için müvekkil ve diğer maliklerce tahliye edildiğini, binanın riskli yapı olduğu için yıkılarak yeniden inşasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/669 Esas KARAR NO : 2021/130 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... adresinde bulunan ve tapuda 5/6 pafta, 6671 parselde kayıtlı olan taşınmazın bulunduğu binanın tamamının 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen 5,8 büyüklüğündeki depremde tamamen hasarlı ve oturulamaz hale geldiğini, bu durumun karot raporu ve ... Belediyesince tanzim edilen 10.03.2020 tarihli Riskli Yapı Raporu ile de tespit edildiğini, binada oturmanın can güvenliği açısından riskli olduğu için müvekkil ve diğer maliklerce tahliye edildiğini, binanın riskli yapı olduğu için yıkılarak yeniden inşasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yıkılan binanın yeniden inşasının devam etmekte olduğunu, deprem nedeniyle hasar gören ve kullanılamaz hale gelen müvekkiline ait dairenin hasarlı ve oturulamaz hale geldiğini, müvekkiline ait dairenin hasar tarihinde yürürlükte olan 68.530,00-TL sigorta bedeli 28.03.2019 tanzim tarihli ve ... numaralı DASK poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya yapılan ihbar ve poliçe teminat tutarın ödenmesi talebi üzerine, hasar dosyası açıldığını ve binanın tamamen hasarlı olmasına rağmen poliçe teminat tutarının ödenmediğini, poliçe bedelinin 68.530,00-TL olduğunu, %2 poliçe muafiyeti olan 1.370,60-TL düşüldükten sonra 67.159,40-TL nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair hakların saklı kalmak üzere alacağın 26.09.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun, davacı sigortalının hasar talebini, eksper raporlarının tespitlerine göre değerlendirildiğini, binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağının ise yasal düzenlemelerle açıkça belirlendiğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasak olarak iyileştirme olduğunu, Zorunlu Deprem Sigorta kapsamında olmadığını, zorunlu deprem sigortası poliçelerinin sigortalıların beyanlarına göre oluşturulmakta olduğunu, poliçedeki teminat miktarının DASK'ın sorumluluğunun üst sınırını teşkil etmekte ve zararın meydana geldiği tarihteki serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacının deprem nedeniyle meydana gelen hasarın yani riziko nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olduğunu, rizikonun yapının yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana gelip gelmediği, zararın zorunlu deprem sigort...