DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan fatura alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca ilişkin itirazını 02.03.2020 tarihinde icra dosyasına sunduğunu, davalı itirazının tamamıyla haksız olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu, Tarafların aralarındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen nakliye bedellerine ilişkin faturaların vade tarihleri ve bedellerinin 4.130-TLlik 08.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130-TLlik 09.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130-TLlik 23.02.2019 vade tarihli fatura, 7.552-TLlik 25.02.2019...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/262 KARAR NO : 2021/544 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan fatura alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca ilişkin itirazını 02.03.2020 tarihinde icra dosyasına sunduğunu, davalı itirazının tamamıyla haksız olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu, Tarafların aralarındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen nakliye bedellerine ilişkin faturaların vade tarihleri ve bedellerinin 4.130-TLlik 08.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130-TLlik 09.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130-TLlik 23.02.2019 vade tarihli fatura, 7.552-TLlik 25.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130-TLlik 27.02.2019 vade tarihli fatura, 8.850-TLlik 28.02.2019 vade tarihli fatura olduğunu, Davalının her ne kadar alacaklının böyle bir borcu olmadığını ve aralarında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını iddia ediyor olsa da, söz konusu faturaların ve taraf defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişkinin varlığının görüleceğini, kaldı ki söz konusu alacağın varlığına ilişkin ispat yükünün müvekkiline ait olmadığını, yapılan açıklamalar dikkate alındığında davalı şirketin borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinin ortada olduğunu beyanla; davanın kabulü ile İtirazın iptaline, takibin 32.922,00 asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında şuan için bir ticaretin olmadığını, dava dilekçesinde göstermiş olduğu faturaların müvekkili tarafından çek karşılığında ödendiğini, Davacı ile müvekkili arasında başka ticari ilişki olmamış olmasına ve müvekkilinin borcu olan parayı çekle ödemiş olduğu halde, karşı tarafın kötü niyetle aynı borç için icra takibi açması ve itirazlarından sonra işbu davayı açmasının karşı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkili itirazının haklı olduğunu beyanla; Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın konusunun Ticari ilişki kapsamında düzenlenen 6 adet faturaya dayalı olarak düzenlenen takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı, davalı tarafından yapılan çek ile yapılan ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasınd...