Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/06/2018 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyahat ettiği esnada plakasını belirleyemediği beyaz renkli bir otonun kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakası belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti şimdilik 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia olunan plakasız aracın somut delillerle ispatlanamadığını, dava dosyasından kazanın oluşumuna ilişkin kamera kayıtları ve tanık beyanları bulunmadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/472 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/06/2018 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyahat ettiği esnada plakasını belirleyemediği beyaz renkli bir otonun kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakası belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti şimdilik 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia olunan plakasız aracın somut delillerle ispatlanamadığını, dava dosyasından kazanın oluşumuna ilişkin kamera kayıtları ve tanık beyanları bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için kazanın faili meçhul olduğuna dair kuşkuya yer bırakmayacak şekilde somut bir delil olup olmadığı, kazaya başka bir aracın sebebiyet verip vermediği ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddiaları kesinleşmeli ve ardından esasa geçilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten kaynaklanan taleplerin ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurumun sorumluluğunda kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin 02/06/2018 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyahat ettiği esnada plakasını belirleyemediği beyaz renkli bir otonun kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakası belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı ... Hesabı'ndan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın müc...