Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 07/06/2016 tarihinde müvekkil şirketin altyapı tesislerinin davalı şirket tarafından yapılan satış ofisi su çalışmaları esnasında hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkil şirketin 2.239,93 TL maddi zararının meydana geldiğini ve hasarı giderdiklerini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.239,93 TL zararın hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Somut olayda müvekkiline husumet yöneltilmesini gerektirecek...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2021/452 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 07/06/2016 tarihinde müvekkil şirketin altyapı tesislerinin davalı şirket tarafından yapılan satış ofisi su çalışmaları esnasında hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkil şirketin 2.239,93 TL maddi zararının meydana geldiğini ve hasarı giderdiklerini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.239,93 TL zararın hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Somut olayda müvekkiline husumet yöneltilmesini gerektirecek hiçbir maddi ve hukuki olgu ve dayanak bulunmadığından müvekkilli açısından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin şirket merkezinin Beykoz/İstanbul hudutlarında bulunduğundan davacının davasının yetkisi bulunmadığını ve davanın yetki bakımından reddi gerektiğini, ispat yükü davacı tarafta olduğundan davacının davasını dayandırdığı olguları ispat etmesi gerektiğini, dava konusu zararın meydana geldiği yerde müvekkili tarafından üstelenilmiş bulunan satış ofisi atık su çalışmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, davacının da bu hususu somutlaştıramadığını ve hiçbir delil ileri süremediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının zarar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflarca delil olarak; hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar dosyası, tanık, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup, tarafların tanıklarına çıkartılan davetiye ile beyanları alınmakla; Tanık ...'nin 25/01/2019 tarihli celse beyanında; ''Ben ... A.Ş'de tekniker olarak çalışıyorum, olayı hatırladım, ... koordinasyon merkezinin fiber optik kablosu kopmuş bize direk alarm olarak geldi, hasarın nerede gerçekleştiğini görmek üzere sahaya gittiğimizde, ... güzarhının ... Şantiyesi sınırında hasar gördüğünü tespit ettik, bu şantiyeye ait araçlar çalışıyordu, çalışanlarla görüştük hangi firmada çalıştılarını tespit etmek için ... İnşaatta çalışıyor bilgisini aldık, çalışmaya ait şantiyeninde ... inşaata ait olduğunu bildiğimizden dolayı da tutanağı da bu şekilde tanzim ettik, karşımızda tam bir yetkili bulamadığımızdan karşı taraf imzasını almadık, 07 ekim 2016 t...