Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... içerisinde kiracı sıfatıyla faaliyette bulunduğunu, kiracı olduğu gayrimenkulün elektrik kullanımını sağlayan trafonun kira sözleşmesi ile beraber müvekkiline devredildiğini, bu trafodan aynı gayrimenkuldeki diğer kiracı olan davalı şirketin de elektrik kullandığını, ... tarafından müvekkil adına düzenlenen elektrik faturalarında her ay ortalama 2160 TL'lik miktarın ''trafo kayıt bedeli'' adı altında fatura edildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ile ortak trafoyu kullanan davalının kendisinden bugüne kadar ödenmesi gereken toplam 43.200,00 TL' lik trafo kayıt bedelini ödenmesi istenmesine rağmen ödemediğini, faturayı da iade etmediğini bu nedenle sebepsiz olarak zenginleşen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/16 Esas KARAR NO : 2021/368
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... içerisinde kiracı sıfatıyla faaliyette bulunduğunu, kiracı olduğu gayrimenkulün elektrik kullanımını sağlayan trafonun kira sözleşmesi ile beraber müvekkiline devredildiğini, bu trafodan aynı gayrimenkuldeki diğer kiracı olan davalı şirketin de elektrik kullandığını, ... tarafından müvekkil adına düzenlenen elektrik faturalarında her ay ortalama 2160 TL'lik miktarın ''trafo kayıt bedeli'' adı altında fatura edildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ile ortak trafoyu kullanan davalının kendisinden bugüne kadar ödenmesi gereken toplam 43.200,00 TL' lik trafo kayıt bedelini ödenmesi istenmesine rağmen ödemediğini, faturayı da iade etmediğini bu nedenle sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan bu miktar paranın faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin HMK 119.maddesinde aykırı olarak düzenlendiğini, davacının adresinin bildirilmediğini, ayrıca yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın belirtilen aylara ilişkin olarak davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği trafo kayıp bedeli olduğunu, davacı şirketin bu şekilde bir fatura keserek müvekkili şirkete göndermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme sebebiyle ileri sürmüş olduğu iddiaların tümüyle haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacının bahsettiği sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sözleşmeyi hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzalamış olduğundan ve bu sebeple sözleşme ve mevzuat gereği trafo kayıp bedelinden sözleşme dışı müvekkili şirketi sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak taleplerine en yüksek mevduat faizi talep etmesinin de haksız olduğunu, talep edilen iş bu alacağın adi bir alacak talebinden ibaret olduğunu, ortada ticari bir alacak bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle derdest davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, neticeten davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; MAHKEMEMİZCE, "HMK 1 ve devamı maddeleri gereğince görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında mahkemece kendiliğinden gözetileceğinden öncelikle açılan davada mahkememizin görevli olup olmadığına bakmak gerekmiştir. Bilindiği üzere Ticaret mahkemeleri aksine hüküm olmadıkça Asliye hukuk ve Sulh Hukuk mahkemelerini...