DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında mal satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedele olan 180.118,94 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz eden ve akabinde takibin durmasına yol açtığını belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket yetkilisinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı firma ile ilgili 2015 ve 2016 senelerinde ticaret...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/377 Esas KARAR NO : 2021/312
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında mal satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedele olan 180.118,94 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz eden ve akabinde takibin durmasına yol açtığını belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket yetkilisinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı firma ile ilgili 2015 ve 2016 senelerinde ticaret yapıldığını ve tüm hesabın kapatıldığını, 2017 senesinde de kendilerinden hiçbir alış olmadığını belirterek, açılan davanın kapatılmasını talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 180.118,94 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 18/02/2019 havale tarihli raporunda; .........İcra ve dava dosyası ile taraf şirketlerin ticari defterleri .üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacı şirketin dava konusu alacaklı olup olmadığı hususunda sonuç ve kanaate vanlamadığı, Davacı şirket tarafından yapılan işin ve düzenlenen hakediş raporunun teknik bilirkişi tarafından incelenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 26/06/2019 havale tarihli ek raporunda; .........18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun 2. Sayfasındaki 7. Maddesindeki Davalı ticari defterleri başlıklı maddesinde davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine dair tablonun ikinci satırında bulunan Yevmiye Defteri (Kapanış) tasdikine ait tasdik tarihinde 25.06.2018 olması gereken kapanış tasdik tarihi maddi hata yapılarak 25.12.2018 olarak, 8. Maddesinin üçüncü satınnda da davalı olması gereken kelime sehven davacı olarak yazılmıştır. îş bu tasdike ait inceleme esnasında davalı şirket ticari defterlerinden çektirilen fotokopi rapor ekinde bulunan poşet dosya içinde bulunmaktadır. Davalı şirketin ticari defterlerinin usulü...