E. 2019/255 K. 2021/36

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/255 Esas KARAR NO : 2021/36

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------------- tarihinde ------başvurduğunu,---------- tarafından müvekkili ---------- tarihinden başlamak üzere -------, müvekkili şirkete verilen geçici --- tarihinden başlamak üzere iki ay süreyle uzatıldığını,-------- yargılamasını yapan mahkeme----------- şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, ---------içerisinde müvekkili şirketin davalı banka -----------hesabından ---------- müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında birtakım kesintiler yapıldığını, davalı bankanın yapmış olduğu kesintilerin hukuka aykırı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinin bildirilmesi maksadıyla müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı bankanın gerekli iade işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket tarafından ilgili paranın geri alınması maksadıyla İstanbul Anadolu ------İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ilgili takibe davalı banka tarafından itiraz edildiğini, davalı banka ile müvekkili şirket arasında---- gerçekleştirildiğini, anılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını belirterek müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine davalı banka tarafından yapılan itirazın iptaline, ilgili takibin devamına, davalı bankanın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayan bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------akdedildiğini, müvekkili bankanın---- ---- sözleşmesine istinaden davacı --------kullandırdığını, davacı şirket tarafından kullanılan kredilerden doğan borçların ödenmediğini, müvekkili banka tarafından davacı------- ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın davacı şirketten olan alacakları toplamının ------- tutarında olduğunu, davacı şirket tarafından başlatılan takibin konusu olan meblağın müvekkili banka tarafından kredi faiz tahsilatı olarak mahsup edildiğini, söz konusu işlemin konkordato ilan tarihi olan ------ tarihinden önceki bir tarihte gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine, ilgili takibin iptaline ve davacı şirketin takip konusu meblağın %20'den aşağı olmayan bir kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tara...