DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, işbu dava, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu iç boya pişirme fırın bedeline karşılık düzenlenen ...... numaralı 23-02-2018 tarihli fatura bedelinden doğan alacak konulu olup, yine iş bu davanın dayanağı davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası olduğunu, davacı müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1155 Esas KARAR NO : 2021/403
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, işbu dava, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu iç boya pişirme fırın bedeline karşılık düzenlenen ...... numaralı 23-02-2018 tarihli fatura bedelinden doğan alacak konulu olup, yine iş bu davanın dayanağı davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası olduğunu, davacı müvekkilinin davalının isteği üzerine mutfak eşyalarının üretiminde kullanılan iç boyama pişirme fırını olarak adlandırılan boyama fırınının ...... Plakalı araçla nakliyesini yaptırmış ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, faturanın önce kargo ile davalı şirketin adresine gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirket yetkililerinin faturayı almayarak geri iade etmiş olduklarını, faturanın geri iade edilmesi üzerine bu sefer noter kanalıyla çekilen ihtar ile faturanın davalı şirketin adresine gönderilmiş olduğunu, ihtara verilen cevapta bahse konu faturayı kabul etmediklerini ve itiraz ederek noter kanalı ile iade etmiş olduklarını, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari alışverişten dolayı davalı şirketin davacı müvekkiline gecikme faizi ile masraf ve vekalet ücreti hariç 179.978,69 TL borçlu bulunduğunu beyanla; itirazın iptaline, kötü niyet tazminatı olarak %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere Merkez Giresun olduğunu, Giresun Mahkemelerinin yetkili olduğunu Bakırköy ...... İcra Mdürülüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında yetki itirazlarının mevcut olduğunu, senetle ispatı gerekmeyen ve fakat senede bağlanmış bulunan alacağa karşı vaki ödeme iddialarının senetle ispatı gerektiğini, Bu gibi durumlarda tanık dinlenemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen tanık dinletme hususlarının reddedilmesi gerektiğini, işbu davada tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddialarının dayanaksız ve kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu olmadığının resmi kayıtlarla sabit olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine...