Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... A.Ş ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 14.160,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun fatura borcuna mahsuben 12/10/2015 tarihinde 5.900,00 TL ödeme yaptığını, davalının yasal süresinde itiraz etmeyerek, müvekkilden bu miktar karşılığında hizmet aldığını kabul ettiğini, davacının davalıdan olan alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu,bu nedenle ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1128 Esas KARAR NO : 2021/260
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... A.Ş ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 14.160,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun fatura borcuna mahsuben 12/10/2015 tarihinde 5.900,00 TL ödeme yaptığını, davalının yasal süresinde itiraz etmeyerek, müvekkilden bu miktar karşılığında hizmet aldığını kabul ettiğini, davacının davalıdan olan alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu,bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu,yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili şirket ile davacı ... A.Ş. arasındaki hizmet ilişkisi çerçevesinde, davacı şirketçe keşide edilmiş 31.10.2013 tarihli, 4.956,00 TL tutarlı ve 01.11.2013 tarihli, 5.900,00 TL tutarlı faturalar kabul edilmiş ve fatura bedelleri ödenerek muhasebe kayıtlarına alındığını,bu ödemelerin ispatına ilişkin müvekkili şirketin muavin defterlerinin sunulduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun itirazın iptalini düzenleyen İİK m.67/2 fıkrası; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. şeklinde düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davacı şirketin dava konusu bedelinin %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 02/06/2017 tarih ve 2016/866 Esas 2017/511 sayılı yetkisizlik kararının İstinaf 17. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2017 tarih ve 2017/2441 Esas 2017/1954 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasıyla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı müflis şirketin ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı ol...