Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafça Ankara ... Dairesi'nin 2019/10532 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usulüe aykırı olduğu gibi takibe konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde yasal bir dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebi olarak 01/08/2016 ödeme günü olarak belirlenen 30/07/2016 düzenleme tarihli bono ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu bononun ödemelerini iki ayrı şekilde aynı gün ödediğini, müvekkilinin yaşının küçük olması sebebiyle bonoyu iade almadığını, davalının yalnızca kendisinde bulunan bonoya dayanarak alacağın ödenmediğini ispat etmiş olmayacağını belirterek hak kaybı yaşanmaması ve telafisi imkansız...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2021/144
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafça Ankara ... Dairesi'nin 2019/10532 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usulüe aykırı olduğu gibi takibe konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde yasal bir dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebi olarak 01/08/2016 ödeme günü olarak belirlenen 30/07/2016 düzenleme tarihli bono ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu bononun ödemelerini iki ayrı şekilde aynı gün ödediğini, müvekkilinin yaşının küçük olması sebebiyle bonoyu iade almadığını, davalının yalnızca kendisinde bulunan bonoya dayanarak alacağın ödenmediğini ispat etmiş olmayacağını belirterek hak kaybı yaşanmaması ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için başlatılan takibin durdurulmasını, takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğu ve herhangi bir şekilde haksız kazanç elde etme niyeti bulunmadığını, müvekkilinin spor salonu tarafından ciro yapılmış kişi olduğundan dolayı ciro yapan konumunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesindeki iddialarında dava konusu borcu inkar etmediğini fakat ödemeyi spor salonuna yapmış olduğunu beyan ettiğini, davada davalı tarafın spor salonu olması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tahsilat makbuzunun incelenmesinde söz konusu belge üzerinde ödemenin takip dayanağı senede ilişkin olarak yapıldığına dair bir atıf bulunmadığını, takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiğinin davacı tarafın ispatlaması gerektiğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile haksız ve kötü niyetli itiraz eden davacı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/10532 esas sayılı takip dosyasına dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Tahsilat makbuzu, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/10532 sayılı takip dosyasının Uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara...Hukuk Mahkemesinin 05/09/2019 gün ve 2019/576 Esas 2019/104 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilmiştir. Ankara ... Müdürlüğ...