T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/21 Esas - 2018/758 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2018/758 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat/yapım işlerinden dolayı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap dolaysıyla da davalı şirketin müvekkili şirkete 31/12/2010 tarihi itibariyle 13.410,28 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket için yapmış olduğu inşaat/yapım işlerine esas faturaları kestiğini ve davalı şirkete...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/21 Esas - 2018/758 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2018/758
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat/yapım işlerinden dolayı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap dolaysıyla da davalı şirketin müvekkili şirkete 31/12/2010 tarihi itibariyle 13.410,28 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket için yapmış olduğu inşaat/yapım işlerine esas faturaları kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, bu hususun her iki şirketin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan işlere istinaden müvekkili şirkete bir miktar para ödendiğini ancak 31/12/2010 tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 13.410,28 TL borcu kaldığını, bugüne kadar bu meblağın davalı şirketçe ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının haksız olarak talep ettiği alacak kalemlerinin her biri için zamanaşımı, husumet, derdestlik, dava şartı yokluğuna ilişkin ilk itirazda bulunduklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu itirazın iptali davasının faturaya dayalı icra takibinden kaynaklandığını, tarafların tacir olup aralarındaki ilişkinin ticari bir işten kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına sunulan faturaların niteliği gereği tek taraflı olarak tanzim edilebilen bir evrak olduğunu, davacının davalı şirkete karşı herhangi bir hizmeti ve borcu bulunmadığını, faturadaki bedeli ve içeriği kabul etmediklerini, borcu kabul etmemekle birlikte temerrüde düşürülmeksizin faiz talebi olamayacağından asıl alacağın yanında faiz talebinin de dayanağı olmayan bir alacak kalemi olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine karar verilerek görevli mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mah...