DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 06/09/2017 tarihinde davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı 52 FF 160 plakalı araç ile davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu çitf taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, zararın...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/865 Esas - 2021/145 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... ... ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 06/09/2017 tarihinde davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı 52 FF 160 plakalı araç ile davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu çitf taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/11/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maprfe Sigorta A.Ş.'den tahsili, 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'den 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini davalı ... A.Ş.'den talep ettikleri alacakların 38.844,71 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın dava şartına uygulanmadığından davanın usulden reddine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ,Usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karşına... plakalı aracın müvekk...