DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 26.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla, olay yerinde yaya konumundaki davacı ...'na çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı ...'tan 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise 27.09.2017 temerrüt tarihinden itibaren tahsili, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini dava ve talep edilmiştir. Davacı vekili daha sonra dilekçe vererek, dava değerini artırdığı ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/757 Esas - 2021/552 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/757 Esas KARAR NO : 2021/552 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av.... DAVALI :1.... VEKİLLERİ : Av.... Av..... DAVALI : 2-....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 26.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla, olay yerinde yaya konumundaki davacı ...'na çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı ...'tan 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise 27.09.2017 temerrüt tarihinden itibaren tahsili, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini dava ve talep edilmiştir. Davacı vekili daha sonra dilekçe vererek, dava değerini artırdığı ve harçlandırdığı görülmüştür. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde; idaresindeki araçla bandırma caddesi üzerinde ... Sokak (Mevlana Bulvarı) istikametine doğru seyirle gelip sola dönüş yapmak istediği sırada, yayanın geçiş kurallarına riayet etmeden dalgın ve kulaklıkla müzik dinlemek suretiyle çevresel trafik kontrolü yapmadan ve de araçlara da dikkat etmeden karşıya geçerken idaresindeki aracın sol dikiz aynasının çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının da kusurlu olduğu göz önüne alındığında, davacı tarafından talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın çok fahiş olduğu gibi .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulmuş olan Bilirkişi Kusur Raporu'nun da hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının Adli Tıp raporu ile kalıcı sakatlığının bulunmadığının sabit olduğunu, geçici iş görmezlik zararının poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun da olmadığından davanın reddinin gerektiğini belirtilmiştir. DELİLLER : Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları yapılmıştır. Ankara ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/134 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir. Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir. Kocatepe SGK tarafından verilen cevapta, 579,72 TL rücuya tabi bir ödemenin bulunduğu görülmüştür. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarih ve 119040 sayılı raporu ile 1986 doğumlu ...'nun 26/11/2015 tarihinde yaralanması neticesinde kişinin 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik hali...