Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2021/435 DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Ankara İli sınırları içinde bulunan muhtelif cadde ve sokakların içme suyu ve yağmur su hatları yapım işi ve Kazan ilçesindeki AS ve YS Hatlarının Birim Fiyatla yapılması sözleşmelerinin akdedildiğini, davacının sözleşmede belirlenen yükümlülüğünü eksiksiz ifa ettiği ve sözleşmeye uygun olarak teslim yaptığını, yapılan iş gereğince davacıya hak ediş ödemeleri kısmen yapılmış, taraflar arasında davacının bakiye...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2021/435
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Ankara İli sınırları içinde bulunan muhtelif cadde ve sokakların içme suyu ve yağmur su hatları yapım işi ve Kazan ilçesindeki AS ve YS Hatlarının Birim Fiyatla yapılması sözleşmelerinin akdedildiğini, davacının sözleşmede belirlenen yükümlülüğünü eksiksiz ifa ettiği ve sözleşmeye uygun olarak teslim yaptığını, yapılan iş gereğince davacıya hak ediş ödemeleri kısmen yapılmış, taraflar arasında davacının bakiye alacağı ile ilgili yapılan görüşmede 400.000 TL alacağın olduğu belirlendiğini, belgede ödemelerin kesin kabul ve teminat iadesinde yapılacağının belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 'teminat ve masraflar' başlıklı 6. maddesinde yüzde 11 oranında teminat miktarı belirlenmiş, 3. fıkrasında şartnamenin 47. maddesine atıf yapılarak, işin kesin kabulü onaylanıncaya kadar yüzde iki kesinti yapılarak emanete alınacağını, kalan kısmın iade edileceğinin belirtildiğini, yüzde ikilik dilim ise kesin kabulde ödeneceğinin talep edildiğini, buna göre ihale bedeli olan 3.657.406,69 TL'den yüzde 11 oranında kesinti yapıldığını, yüzde ikilik dilimin emanete alınarak davalıya yüzde 9 oranındaki teminatın iade edildiğini, davalıya iade edilen teminat miktarının 3.657.406,69 *9 /100: 329.166,00 TL civarında olduğunu, davalının bu miktarı iade almış olduğunu, aralarındaki mutabakat belgesine göre iade etmesi gerektiğini, davalının teminat iadesini aldığı tarih itibari ile alacağın muaccel olduğunu ve davalının da temerrüdü oluştuğunu, Emanete alınan ve kesin kabul ile iade edilecek yüzde ikilik dilime karşılık gelen miktar için, iade tarihinde talepte bulunulacağını, bu davanın konusunun davalıya iade edilen teminat miktarı kadar olduğunu, 13.7.2018 tarihinde yapılan borç miktarının tespitine rağmen ödeme yapılmadığını, mutabakat belgesinin hesaptan düşenler kısmında ' birim fiyat farkı, ödeme kur farkı, çek kırdırma faizi' başlığı altında belirtilen miktarlar müvekkiline yapılan ödeme kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, sözleşmede birim fiyat farkı ile ilgili düzenleme olmadığını, çek kırdırma faizinin müvekkili ilgilendiren bir durum olmadığını, ödeme kur farkının da müvekkiline yansıtılmasının dayanağı olmadığını, her ne kadar müvekkilinin imzası olsa da bu hususun maddi hata niteliğinde olduğunu, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğine dair bir ifade olmadığını, kişinin yaklaşık 250.000,00 TL'lik alacağından feragatinin de mantıklı tarafın bulunmadığını, belge imzalandıktan sonra müvekkiline 35.000 TL ödeme ya...