Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 8.401,27 TL asıl alacak, 3.588,98 TL faiz olmak üzere toplam 11.990,25 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 13/08/2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı - borçlunun 16/08/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, takibe haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sebebiyle davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkilinin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/595 KARAR NO : 2021/39
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 8.401,27 TL asıl alacak, 3.588,98 TL faiz olmak üzere toplam 11.990,25 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 13/08/2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı - borçlunun 16/08/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, takibe haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sebebiyle davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkilinin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. Davalı şirket yetkilisi ... 05/10/2020 tarihli duruşmada; Davaya konu ödemeleri banka kanalı ile yaptığını buna ilişkin belgeleri sunmak için süre istediğini beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisine ödemeye ilişkin bilgi - belgeleri sunması için süre verilmiş ancak herhangi bir bilgi belge sunulmamıştır. ... 24.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiştir. Davacı Meslek Birliğinin ticari defter ve kayıtları üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti ve faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ve davalı arasında 07.05.2009 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin imzalandığı, davacının davava konu yıllara ait kanuni defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve usulüne uygun tutuldukları, davava konu asıl alacağa dayanak olan 4 adet faturaların toplam bakiyesinin 8.401,27 TL olduğu, bu bakiyenin davacının kayıtlarında bulunduğu, 07.05.2009 tarihinde taraflarca imzalanan Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesine istinaden davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinde yer alan tebligata ilişkin madde uyarınca yapılan tebligatların iadeli taahhütlü olması gerektiği, tebligatların Yurtiçi Kargo Fiması vasıtasıyla iadeli taahhütlü yapıldığı, dosya muhteviyatında bulunan davaya konu faturaların davalı şirkete ... fiması vasıtasıyla teslim edildiğini gösteren Fatura Detay Raporlarına göre; 31.12.2012 tarih ve ... numaralı faturanın 04.01.2013 tarihinde, ... numarasıyla, 24.11.2015 tarih ve ... numaralı faturanın 01.12.201...