Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ---------- marka----- alınmış, ----- gerektiği gibi verilmediğini, dava dışı-------- ----------------- tarafından servis hizmeti vermek için gelindiği, cihazın kartının arızalandığı söylenerek arızalı parçanın fabrikaya gönderileceği ifade edilmiş, arızalı parça sökülerek götürüldüğü, arızalı-- stoklarında olmadığı ve -------- ürünün ithalatçısı olduğu bilgisi verildiği, arızalanan malın yasal kullanım ömrü 10 yıl olup bu süre boyunca yedek parça bulundurulması zorunlu olduğunu------ olmadığı taktirde ----- çalıştırılamadığından ve bu parça da davalı tarafından temin edilemediğinden davacı şirket yeni bir------ almak durumunda kaldığını davacı--------------aldığını davalı tarafından mevzuata uygun şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/635 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ---------- marka----- alınmış, ----- gerektiği gibi verilmediğini, dava dışı-------- ----------------- tarafından servis hizmeti vermek için gelindiği, cihazın kartının arızalandığı söylenerek arızalı parçanın fabrikaya gönderileceği ifade edilmiş, arızalı parça sökülerek götürüldüğü, arızalı-- stoklarında olmadığı ve -------- ürünün ithalatçısı olduğu bilgisi verildiği, arızalanan malın yasal kullanım ömrü 10 yıl olup bu süre boyunca yedek parça bulundurulması zorunlu olduğunu------ olmadığı taktirde ----- çalıştırılamadığından ve bu parça da davalı tarafından temin edilemediğinden davacı şirket yeni bir------ almak durumunda kaldığını davacı--------------aldığını davalı tarafından mevzuata uygun şekilde ürünün kullanım süresi boyunca yedek parça bulundurulmuş olsaydı, onarım hizmeti zamanında sağlanacaktı. Ancak durum böyle olmadığından davacı şirket yeni bir -------- katlanmıştır. Bu anlamda davacı şirketin müspet zararı söz konusu olduğunu arızalı cihazın bedeli 5.932,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile tarafımıza iadesine, davalının sebebiyet verdiği menfi ve müspet zararların giderilmesi adına davalı aleyhinde 2.300,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı ---- tarihli dilekçesinde dava konusu ----- ait -----olup davacı ücreti ödenmek suretiyle ---- duruma geldiği ve zararın giderildiğini , davanın konusuz kaldığını, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesinde sulh konusunda karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dilekçeler incelendiğinde, zararın giderildiği, tarafların karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadığı görüldüğünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 140,59 TL peşin harçtan mahsubu ile 81,29 TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.