Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davacı şirketin sahibi olduğunu, davalı bankanın kredi borçlusu ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Nakliyat İnşaat Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketinin davalı bankadan eşit taksitli işletme kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak .... nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. derecede ve 1. sırada 310.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu ... Gıdanın borcunun bir kısmını ödedikten sonra ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, dava dışı ... Gıda ile davacılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki nedeniyle dava dışı ... Gıda'dan davacıların alacağının bulunduğunu, davacılardan ...'nun davalı banka çalışanı ile görüşerek evi almak istediğini bildirdiğini, banka...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2021/195
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davacı şirketin sahibi olduğunu, davalı bankanın kredi borçlusu ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Nakliyat İnşaat Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketinin davalı bankadan eşit taksitli işletme kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak .... nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. derecede ve 1. sırada 310.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu ... Gıdanın borcunun bir kısmını ödedikten sonra ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, dava dışı ... Gıda ile davacılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki nedeniyle dava dışı ... Gıda'dan davacıların alacağının bulunduğunu, davacılardan ...'nun davalı banka çalışanı ile görüşerek evi almak istediğini bildirdiğini, banka çalışanının ev üzerinde 310.000,00 TL tutarında teminat ipoteği olduğunu, kredi borcunun 73.430,00 TL'sinin kredi borçlusu tarafından ödendiğini, ev üzerinde başka herhangi bir ipotek bulunmadığını, kalan borcun ödenmesi durumunda ev üzerindeki ipoteğin fek edileceğini belirttiğini, davacı şirket yetkilisi ...'un evi 19/01/2016 tarihinde kendi üzerine aldığını, evin satın alındığının 16/06/2016 tarih ve 31955 yevmiye nolu yazısı ile davalı bankaya bildirildiğini, dava dışı şirketin yaptığı 73.430,00 TL'Lik ödeme dışında ev üzerinde kalan 236.570,00 TL'Lik ipotek borcunun davacılar tarafından dava dışı ... Gıda hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, ipotek borcunun tamamı ödendikten sonra davacılardan ...'nun diğer davacı şirket yetkilisinin üzerine kayıtlı evi kendi üzerine almak üzere tapu müdürlüğüne gittiklerini, tapudan ev üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını öğrendiklerini, davalı banka ile görüşerek ipotek borcunun bulunmadığını tapuya fek yazısı gönderip ipoteği kaldıracaklarını söylediklerini, bu görüşme sonrasında davacı ...'nun evi 09/07/2019 tarihinde üzerine devraldığını, davacının evi devraldıktan sonra davalı banka yetkililerinin davacıyı arayarak ... ... isimli şahsın kredi borçlusu şirkete kefaletinden dolayı 170.000,00 TL borçlu olduğunu, ipoteği fek edemeyeceklerini söylediklerini, davacının bankanın bu haksız davranışına karşılık noter vasıtası ile ipoteğin fek edilmesini talep ettiklerini, söz konusu fek işleminin gerçekleşmediğini belirterek ipoteğin fekkine, ipotek fek edilmediği takdirde davacılar tarafından yapılan ödemenin reeskont faizi üzerinden hesaplanarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, .....