Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 27.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin ...parsel üzerinde bulunan ... numaralı dairesine ... Bet.Bo.İnş..Ltd Şti'nin davalı bankadan kullandığı 250.000,00 TL kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu edilen kredinin borçlu şirket tarafından ödendiğini, dava dışı şirketin bu kredi nedeniyle ve başka bir kredi nedeniyle davalı bankaya borcunun kalmadığını, davalı bankadan bu nedenle ipoteğin fekki talep edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından söz konusu gayrimenkul için ipotek fek bedeli olan 556,50 TL'nın ödenmesi durumunda ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkilinden fek ücreti talep edilmesinin yasal bir dayanağının...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2021/20
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 27.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin ...parsel üzerinde bulunan ... numaralı dairesine ... Bet.Bo.İnş..Ltd Şti'nin davalı bankadan kullandığı 250.000,00 TL kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu edilen kredinin borçlu şirket tarafından ödendiğini, dava dışı şirketin bu kredi nedeniyle ve başka bir kredi nedeniyle davalı bankaya borcunun kalmadığını, davalı bankadan bu nedenle ipoteğin fekki talep edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından söz konusu gayrimenkul için ipotek fek bedeli olan 556,50 TL'nın ödenmesi durumunda ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkilinden fek ücreti talep edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait 13 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğe konu borcun sona erdiğinin tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde, kredinin kullanıldığı müvekkili bankanın.... şubesindeki kredi riskinin kapanması ertesinde ipoteğin fekkinin davacı tarafından talep edildiği ve davacıya ipotek fek ücretinin yatırılmasından sonra ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ancak davacının ipotek fek ücretini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmesine rağmen kredi teminatı olarak verilen ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 2016/753 E. 2017/122 K. Sayılı 21/02/2017 tarihli karar verildiği, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 21 Hukuk Dairesine tevzi edildiği, 2017/472 esas ve 2017/396 sayılı karar ile verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/4431 esas ve 2019/4915 sayılı ve 24/10/2019 tarihli ilamı ile Ankara BAM 2017/472 esas ve 2017/396 karar sayılı dosyası bozulmuş olup, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce davalı bankanın.... şubesine müzekkere yazılarak dava dışı ... Bet. Bor. Ltd Şti tarafından kullanılan krediye ilişkin kredi genel sözleşmesi ve ipotek tesisine ilişkin belgeler ile kredi ödemesine ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen belgelerin incelenmesinde dava dışı ... Bet Bor..Ltd Şti'nin davalı bankanın Gimat şubesinden kullandığı 25...