E. 2021/107 K. 2021/229

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/107 Esas - 2021/229 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2021/229

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan geçişler yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, gecikme cezaları, işlemiş faiz ve KDV toplamının 40.243,00 TL olduğunu ve ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerin İstanbul Anadolu icra dairelerinin ve mahkemelerinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, araçların HGS'sinin bulunduğunu ve HGS hesaplarında da yeterli bakiye olduğunu, davalıya herhangi bir ihtarat yapılmaksızın takipte faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, davacının ödemelere ve tahsilata rağmen kötü niyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, haricen yapılan ödemelerin hiçbirinin mahsup edilmediğini, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı .... ... A.Ş'nin alacaklı, davalı ... Plus ... A.Ş.'nin borçlu olduğu, 34.032,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası), 5.263,56 TL faiz ve 947,44 TL KDV olmak üzere toplam 40.243,00 TL üzerinden 27/08/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 31/08/2019 tarihinde tebliğ olduğu ve borçlu vekili tarafından 02/09/2019 tarihinde takibe ve icra müdürlüğü yetkisine itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava, davacıya ait otoyoldan davalı şirkete ait aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince geçiş ihlaline ilişkin geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki cezanın, işlemiş faiz ve KDV'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 25/09/2020 tarih 2020/209 esas 2020/415 sayılı kararı ile arabuluculuk tutanak aslının süresinde sunulmadığı gerekçesiyle dava...