Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2001 model ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracının 27.06.2017 tarihinde malikinin davacı, sürücüsünün ... 'in sevk ve idaresinde iken Samsun Merkezden 19 Mayıs istikametinde seyrederken , maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plaka no.lu ... marka aracın Sinop Yolu Ali Gaffar Okan caddesini takiben sevk ve idaresinde iken aracın ön kısımları ile müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına ve aracının pert olmasına sebep olduğunu, kusurlu olan davalı ...'ın aracının trafik zorunlu sigortasının ... olduğunu, müvekkilinin aracının ise Alman Şirketi ... 'da poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduktan sonra kati terk ile tutanaklı bir...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/708 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2001 model ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracının 27.06.2017 tarihinde malikinin davacı, sürücüsünün ... 'in sevk ve idaresinde iken Samsun Merkezden 19 Mayıs istikametinde seyrederken , maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plaka no.lu ... marka aracın Sinop Yolu Ali Gaffar Okan caddesini takiben sevk ve idaresinde iken aracın ön kısımları ile müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına ve aracının pert olmasına sebep olduğunu, kusurlu olan davalı ...'ın aracının trafik zorunlu sigortasının ... olduğunu, müvekkilinin aracının ise Alman Şirketi ... 'da poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduktan sonra kati terk ile tutanaklı bir şekilde Samsun Uluslararası Liman İşletmeciliğine teslim edildiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının rayiç bedelinin 80.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra pert olan aracının rayiç değerinin tahsili için davalı ... şirketine karşı 20.11.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin taraflarına herhangi bir ödeme ve dönüş yapmadıklarını beyanla belirsiz alacaklarını ileride arttırmak üzere 2000,00 TL aracın rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 23/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.03.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ; dava konusu aracın %25 durumunun tenzili ile aracın 50.000 TL rayiç bedelinden indirim ile 37.500 TL nin limit dahilinde 33.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren artırma taleplerine havi olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirketinde ... sayılı ve 28/01/2017-2018 vadeli zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçenin vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkil şirkete hasar başvurusu yapıldığını inceleme tamamlanmadan dava açıldığını, müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının iddia ettiği %100 kusuru kabul etmediklerini, açıkladıkları sebepler ile davanın reddini, kaza tarihinde temerrüt oluşmadığından bu istemin de reddini, kusurun ve zararın ispatlanamaması halinde davan...