Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkile karşı borcunun olmadığını iddia ettiğini, müvekkil ile davalı -------------- --- kapsamında bulunan malzemelerin ---- olduğunu, -------- devam ederken müvekkil ile davalı ---tamamlanmadan sonlandırılması hususunda anlaştıklarını, işin sonlandırılmasına kadarki yapılan işlere karşılık da Sözleşmenin 5. Maddesine göre artı ----------değerindeki fatura davalı firmaya gönderildiğini, fatura davalı ------ tarihinde gönderildiğini, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davacı alacaklı ... tarafından İstanbul Anadolu ------- dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2021/343
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkile karşı borcunun olmadığını iddia ettiğini, müvekkil ile davalı -------------- --- kapsamında bulunan malzemelerin ---- olduğunu, -------- devam ederken müvekkil ile davalı ---tamamlanmadan sonlandırılması hususunda anlaştıklarını, işin sonlandırılmasına kadarki yapılan işlere karşılık da Sözleşmenin 5. Maddesine göre artı ----------değerindeki fatura davalı firmaya gönderildiğini, fatura davalı ------ tarihinde gönderildiğini, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davacı alacaklı ... tarafından İstanbul Anadolu ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil----------bulunan ------ ödeme kendisine yapıldığını, taraflar kendi aralarında sözlü olarak anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,---- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan --- aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, --- hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının--- alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak--- Kanunundaki şekli gibi,-----ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. madde...