Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/224 · K. 2021/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/224 K. 2021/386

E. 2019/224K. 2021/38629 Nisan 2021
bağımsız bölümsatış vaadi sözleşmesiipoteğin kaldırılmasıtapu iptalimenkul kıymetlerortaklık payısatış bedelikamu tüzel kişisihaciztapu sicilitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıtedbir kararıterkin talebianonim şirkettescil işlemibedel tahsilibilirkişi raporugörevli mahkemeiadeihtiyati tedbiristinaf yolutapu iptali ve tesciltapuya şerhtaşınmaz bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Ana davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Projesi davalı şirketin İstanbul İli,... İlçesi... -... Çiftliği Mevkii, ... pafta ... parseldeki ... sıralı villa ve rezidanstan oluşan ve tümüyle 2016 yılında tamamlanmış olan projesi olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirketin müvekkili şirketin projedeki ... blok ... nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı satın almak için harekete geçmesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği ...yevmiye sayılı ve 25/12/2017 tarihli düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi satış bedeli karşılığında taşınmaz'ı satın alacağı ve taşınmazı en geç 1 hafta içerisinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin taşınmaz bedelinin ödenmesi için toplam...

Karar Metni

T.C İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224 Esas KARAR NO : 2021/386

DAVA : İpoteğin kaldırılması fekki DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Ana davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Projesi davalı şirketin İstanbul İli,... İlçesi... -... Çiftliği Mevkii, ... pafta ... parseldeki ... sıralı villa ve rezidanstan oluşan ve tümüyle 2016 yılında tamamlanmış olan projesi olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirketin müvekkili şirketin projedeki ... blok ... nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı satın almak için harekete geçmesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği ...yevmiye sayılı ve 25/12/2017 tarihli düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi satış bedeli karşılığında taşınmaz'ı satın alacağı ve taşınmazı en geç 1 hafta içerisinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin taşınmaz bedelinin ödenmesi için toplam 17 adet senet imzaladığını ve vade tarihleri geldikçe edimlerini yerine getirerek işbu tarihe kadar toplam 764.000,00 TL 'nin ödenmesinin gerçekleştirildiğini, aynı zamanda taşınmazın 05/01/2018 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca 4 aydan fazla bir zaman önce teslimi gerçekleştirilen hatta müvekkili şirket sahibi... tarafından yaşanılmaya başlanmış taşınmaz'a ilişkin işbu dava tarihi olan 20/04/2018 tarihine kadar müvekkilinin oyalanarak tapu devir tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, davalı şirket sahibi ...'ın 15/04/2018 tarihli iflas açıklaması doğrultusunda taraflar arasında aktedilen sözleşme ile üstlendiği edimlerini tamamlama riski ile karşı karşıya kalındığını, ayrıca müvekkili şirketçe davalı şirkete sözleşme uyarınca verilmiş senetlerin dava dışı bankalara ciro edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin haksız bir şekilde haciz tehdidi altında bırakıldığını belirterek açıklanan nedenler ile müvekkili şirketin devam eden ve her geçen gün artan mağduriyetinin önüne geçilmesi adına teminat olmaksızın ivedilikle taşınmazların 3 . Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken ifasının imkansız hale gelmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından yapılmış toplam 773.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline iadesine tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Ana davada Davalı vekili 17.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında ...Cumhuriyet Savcılığının Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 09.11.2018 tarih ve ... soruşturma sayılı talebi kapsamında, İstanbul ... Sulh Ceza Hakimliği' nin 09.11.2018 tarihli, ... D.İ. sayılı dosyası üzerinden... Şirketine CMK 133/1 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 133

III. Akıl hastalığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 133

Şirket yönetimi için kayyım tayini

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/390 · K. 2021/989

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2022/47

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2021/221

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1321 · K. 2021/636

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/287

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/368 · K. 2021/200

24 Şubat 2021