DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2016 harç ödeme tarihli dava dilekçesinde, özetle ve mealen davalı tarafından üstlenilmiş ... projesi - ahşap küpeşte imalatı ve montajının; alt yüklenici sıfatıyla müvekkil şirket tarafından yapıldığı ve 1 nolu Hakediş bedeli karşılığı düzenlenen, 56.863,02 TL tutarındaki faturanın; 12.100,45 TL sinin davalı şirket tarafından ödenmediği davalı şirket tarafından gönderilen ve müvekkil şirkete 12.100,45 TL tutarında borcu olduğunu belirten hesap mutabakatının, müvekkil firma tarafından kabul edildiği anılan tutarın bu güne kadar ödenmemesi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2021/356
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2016 harç ödeme tarihli dava dilekçesinde, özetle ve mealen davalı tarafından üstlenilmiş ... projesi - ahşap küpeşte imalatı ve montajının; alt yüklenici sıfatıyla müvekkil şirket tarafından yapıldığı ve 1 nolu Hakediş bedeli karşılığı düzenlenen, 56.863,02 TL tutarındaki faturanın; 12.100,45 TL sinin davalı şirket tarafından ödenmediği davalı şirket tarafından gönderilen ve müvekkil şirkete 12.100,45 TL tutarında borcu olduğunu belirten hesap mutabakatının, müvekkil firma tarafından kabul edildiği anılan tutarın bu güne kadar ödenmemesi üzerine, müvekkil firma tarafından Denizli .. İcra Müdürlüğü - ... E sayılı dosya üzerinden, davalı borçluya karşı icra takibine geçildiği, ancak davalı borçlunun ise borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğu >> iddialarında bulunduğu ve devamla > taleplerinde bulunduğu görülmüştür. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı - Vekilinin ise Uyap 15.03.2016 gönderi tarihli cevap dilekçesinde, özetle ve mealen > savunmalarında bulunduğu ve devamla > taleplerinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen ilam;Yargıtay ... H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Garanti başlıklı 15. maddesinde; daha uzun bir süre öngörülmediği müddetçe, yüklenici iş'in, işveren ile yüklenici arasındaki kabul tutanağının işveren tarafından imzalandığı tarihten başlayarak, varsa yüklenici tarafından tedarik edilen malzemeler yahut işveren tarafından tedarik edilmiş malzemenin hatalı kullanımı ve/veya hatalı imalât, ve/veya işçilik ve/veya montaj işçilik hatalarına karşı 5 Yıl (beş) yıl garantili olduğu hüküm altına alınmıştır. Uyuşmazlık ve dava tarihinde yürürlükte olup uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesi İş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. demek suretiyle açık ayıplarda teslimden itibaren makul süresi içinde muayene ve ihbar zorunluluğunu getirmiştir. Aynı Yasa'nın 362/II. maddesinde İş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır. denildikten sonra 362/III. fıkrasında Yapılan şeylerdeki kusur sonradan meydana çıkarsa iş sahibi vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır. şeklindeki düzenlemeyle gizli ayıplarda da öğrenir öğrenmez derhal ihbar mükellefiyeti getirilmiştir. Açık ve gizli ayıplarda kural olarak az yukarıda açıklandığı gibi ih...