DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı-karşı davacı arasında, davalı-karşı davacının faaliyette bulunduğu ....... Merterde bulunan ....... Ofisi'nin tasarımının yapılması için projelendirme bedel 40.000 TL olan bir anlaşma yapıldığını, işbu anlaşma itibari ile müvekkili firma tarafından davalının merkez ofisinin fotoğrafları çekildiğini, eskizlerinin hazırlandığını, research yapıldığını, autocad ve 3 boyutlu çekimlerinin hazırlandığını, görüşmeler yapıldığını, proje detayının davalı-karşı davacıya anlatıldığını ve davalı yana güvenilerek proje teslim edildiğini, buna...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1015 Esas KARAR NO : 2021/356
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı-karşı davacı arasında, davalı-karşı davacının faaliyette bulunduğu ....... Merterde bulunan ....... Ofisi'nin tasarımının yapılması için projelendirme bedel 40.000 TL olan bir anlaşma yapıldığını, işbu anlaşma itibari ile müvekkili firma tarafından davalının merkez ofisinin fotoğrafları çekildiğini, eskizlerinin hazırlandığını, research yapıldığını, autocad ve 3 boyutlu çekimlerinin hazırlandığını, görüşmeler yapıldığını, proje detayının davalı-karşı davacıya anlatıldığını ve davalı yana güvenilerek proje teslim edildiğini, buna karşılık müvekkil firmanın kendi sorumluluğuna düşen her türlü çalışmayı yapmasına rağmen, karşı tarafın uzun süre ödemede bulunmadığını, müvekkil firmanın baskıları üzerine anlaşılan miktarın yarsının davalı tarafça ödendiğini ancak kalan 23.600 TL (20.000+KDV Bedeli) ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı- karşı davacı tarafın borcunu ödememesi sonucunda icra takibi başlatıldığını ancak davalı-karşı davacı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazların kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı-karşı davacının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı-karşı davalı ile 2014 yılından itibaren başlayan 2016 yılı sonu itibariyle sona eren ticari ilişki kapsamında yapılan işler karşılığında tanzim edilen faturalar ve ödemelerin cari hesaba derç edildiğini, aynı süreçte taraflar arasında ticari işlerin işleyişi ile yapılan mutabakatların E-Posta iletileri ile yürütüldüğünü, davacı- karşı davalının ticari işleyiş ve sürece aykırı bir şekilde müvekkil şirkete icra takibine konu ettiğini, buna karşın iş bu alacağın varlığı ve miktarını izah ve ispata dair faturanın hangi iş nedeniyle tanzim edildiği bu işe dair sözleşme bulunup bulunmadığı, işin bedeli, işin temsili vb. izahı ve ispat ve sair önem arz eden hususlarda somut ve muteber hiçbir beyanı ve delili olmadığı veya sunmadığı gibi, davacının dava konusu alacağın daha önce yapılan ve yarısı daha önce ödenen bir işe ait olduğunu iddia etmesine rağmen her nedense iddia ettiği dönemde bu alacağını veya yapığı işin bedelini faturalandırmak ve müvekkil şirkete tebliğe çıkarmak yerine ticari ilişkinin sona ermesinden aylar sonra 01.06.2017 tarihli faturayı tanzim ederek icra takibine konu etmesinin kendi içinde çelişen ispata muhtaç bir husus olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili karşı dava...