Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalının müvekkili kooperatife üye olduğu, müvekkili kooperatif 01.12.2016 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda Ocak 2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 12 ay boyunca 875,00 TL olmak üzere toplam 10.500 TL aidat ödenmesine karar verdiği, davalı borçlunun aidatları ödemediği, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde taşınmazını sattığını ve müvekkili kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, ancak davalı borçlu taşınmazını devretse de üyeliğinin halen devam ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/646 Esas KARAR NO : 2021/577
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalının müvekkili kooperatife üye olduğu, müvekkili kooperatif 01.12.2016 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda Ocak 2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 12 ay boyunca 875,00 TL olmak üzere toplam 10.500 TL aidat ödenmesine karar verdiği, davalı borçlunun aidatları ödemediği, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde taşınmazını sattığını ve müvekkili kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, ancak davalı borçlu taşınmazını devretse de üyeliğinin halen devam ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.01.2020 tarihinde 10.500 TL asıl alacak, 4.818,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.318,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kooperatif mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.04.2021 tarihli raporda; Davalının takip tarihi itibariyle devam eden ortaklığı nedeniyle 10.500 TL aidat borcunun bulunduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı 4.830,56 TL olarak hesaplanmış ise de, dava konusu icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarının 4.818,20 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı kooperatifin üyesi olan davalının davacı kooperatifin 01.12.2016 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda alınan karar gereğince Ocak 2017 tarihinden başlamak üzere 12 ay boyunca aylık 875,00 TL'den toplamda 10.500 TL aidat borcunun bulunduğu, bu alacağın faizi ile birlikte tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili esasa cevap süresi geçtikten sonra bilirkişi ra...