Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile dava dışı firma arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile iki adet kredi sözleşmesi ve işletme kart taahhütnamesinin akdedildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete bu kapsamda krediler kullandırıldığı, davalının ise kredi sözleşmelerini müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı firmanın yetkilisi olarak göründüğü, dava dışı firmanın müvekkili bankaya ana para olarak 10.090,40 TL borçlandığı, borcun ödenmemesi üzerine hem dava dışı firmaya hem de davalıya 12.04.2021 tarihli ödeme ihtarı gönderildiği, ihtara rağmen herhangi bir ödemenin gerçekleşmediği, bu nedenle davalı ve dava dışı şirket hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2021/588
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile dava dışı firma arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile iki adet kredi sözleşmesi ve işletme kart taahhütnamesinin akdedildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete bu kapsamda krediler kullandırıldığı, davalının ise kredi sözleşmelerini müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı firmanın yetkilisi olarak göründüğü, dava dışı firmanın müvekkili bankaya ana para olarak 10.090,40 TL borçlandığı, borcun ödenmemesi üzerine hem dava dışı firmaya hem de davalıya 12.04.2021 tarihli ödeme ihtarı gönderildiği, ihtara rağmen herhangi bir ödemenin gerçekleşmediği, bu nedenle davalı ve dava dışı şirket hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 11.677,33 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığı, dava konusu ödeme emrinde borcun sebebinin açık ve net olarak belirtilmediği, ayrıca müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi sözleşmesinin imzalanmadığı, müvekkilinin borçlu sıfatına haiz olmadığı, müvekkilinin bir dönem ortağı olduğu dava dışı ....'de bulunan tüm hisselerini ... ve ...'ye devrettiği, şirket ortaklığından ayrılmış olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde dava dışı diğer borçlularla birlikte 28.06.2018 tarihinde 10.137,03 TL asıl alacak, 938,62 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,31 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi, 475,15 TL işlemiş gecikme faizi, 23,76 TL işlemiş faizin %5 BSMV, 102,46 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 11.677,33 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.04.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı banka ile dava dışı ... arasında 50.000 TL limitli 06.08.2008 tarihli ve 50.000 TL limitli 23.02.2005 tarihli 2 adet sözleşme ...