Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve 121.540,00 TL bedelli faturadan ödenmeyen 61.156,00 TL'si asıl alacak ve 5.805,63 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.961,63 TL'nin tahsili amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu faturanın ... tarafından teslim alındığını ve herhangi bir itiraz olmadığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen faturanın yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, bu nedenle hukuken geçerliliği bulunmadığını,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2021/784
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve 121.540,00 TL bedelli faturadan ödenmeyen 61.156,00 TL'si asıl alacak ve 5.805,63 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.961,63 TL'nin tahsili amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu faturanın ... tarafından teslim alındığını ve herhangi bir itiraz olmadığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen faturanın yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, bu nedenle hukuken geçerliliği bulunmadığını, faturada müşteri adı, malların teslim tarihi ve irsaliye numarası bulunmadığı gibi müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir mal da olmadığını, taraflar arasında sadece 01/05/2012 tarihli, 75.000,00 TL bedelli sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşmede belirlenen işlerin davacı tarafından tamamlanmadığını, bir kısım işlerin hatalı yapılması nedeniyle taşınmazda hasar oluştuğunu, buna rağmen işin tamamlanacağı ümidi ile 70.384,00 TL ödeme yapıldığını, oluşan hasarlara, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesine, yaptıkları ödemelere ilişkin her türlü dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış dosyanın incelenmesinde ; alacaklı .... Ltd. Şti. Tarafından borçlu ... aleyhine 66.961,33.-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememize dava konusu yerde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmış, 29/08/2014 tarihli raporda özetle; işin sözleşmeye göre tam ve usulüne uygun olarak yapılmadığı, sözleşme haricinde ilave olarak trapez çatı sacının yapıldığını, davacının yaptığı imalatların sağlıklı bir şekilde kullanılabilir durumda olmadığını, eksik ve kusurlu işlerin bir kısım işlemlerle düzeltilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre toplam iş bedelinin 121.540,00.-TL olduğunu, davalının 60.384,00.-TL ödeme yaptığını, eksik ve yanlış imalat bedelinin 60.000,00.-TL, davacı alacağının 1.156,00.-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "... 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, 26. maddesinde gösterilen istisna...