Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 18/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı ... tarafından davacı şirket ve davalı aleyhine iş akdinin tek yanlı ve haksız bildirimsiz feshedildiğini, çalıştığı dönemde yıllık izinlerinin kullandırıldığını, çalışığı dönemde her gün fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığını alamadığı iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, UGBT alacağı talepli alacak davası açtığını, davanın görülmekte olduğu İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar ve 12/06/2019 tarihli kararında mahkeme tarafından kısmen kabul, kısmen red kararı verildiğini, davacıya brüt 9.884,95 TL kıdem tazminatının, brüt 3.253,60 TL ihbar...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2021/568
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 18/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı ... tarafından davacı şirket ve davalı aleyhine iş akdinin tek yanlı ve haksız bildirimsiz feshedildiğini, çalıştığı dönemde yıllık izinlerinin kullandırıldığını, çalışığı dönemde her gün fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığını alamadığı iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, UGBT alacağı talepli alacak davası açtığını, davanın görülmekte olduğu İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar ve 12/06/2019 tarihli kararında mahkeme tarafından kısmen kabul, kısmen red kararı verildiğini, davacıya brüt 9.884,95 TL kıdem tazminatının, brüt 3.253,60 TL ihbar tazminatının, 2.975,70 TL brüt yıllık izin ücretinin davacı şirket ve davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp ...'a verilmesine karar verildiğini, bunun akabinde dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, 29.387,35 TL borçun davacı şirket tarafından ödendiğini, takip tarihi itibariyle dava dışı işçinin işçilik alacağının rücuen tahsili amacıyla 29.387,35 TL asıl alacak ve takip tarihine dek işlemiş 580,90 TL tutarında işlemiş faiz ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip dosyası üzerinden borçluya gönderilen ödeme emrine karşı davalı ... Güvenlik Ltd. Şti adına vekili tarafından 12/02/2020 tarihinde itirazda bulunulduğunu, 17/02/2020 tarihinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize verilen 28/12/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından, davalı şirkete karşı açılmış olan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın ve tüm taleplerin reddi gerektiğini, davalı şirketin takibe itiraz etmesinde hiçbir haklı gerekçesi olmadığını, dava dışı işçinin söz konusu alacaklarından kendilerinin değil, davalı şirketin sorumlu olduğundan bahsetmişse de bu hususların hiçbirisinin doğru olmadığını, davalının söz konusu işçinin alacaklarıyla ilgili hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacı taraf üst işveren olduğundan tüm sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, Dava dışı ... alakalı olarak davalı şirketin iş akdini fesih gerekçesi son derece haklı bir ger...