Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... ile ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde 145 ada, 24 parsel üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuyla ilgili olarak 07/11/2007 tarihinde protokol adı altında sözleşme ve aynı tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalıya hizmet bedeli verilmesine karşın davalının sözleşmeden ortaya çıkan edimlerini yerine getirmediğini, bu kapsamda bayilik sözleşmesinin kurulmasından bu yana taahhüt ettiği miktarın çok altında akaryakıt aldığını, buna göre 1819 metreküp eksik mal alması nedeniyle eksik alınan her metreküp akaryakıt için 30 USD cezai şart tutarı 54.570-USD'nin gerçekleştiğini, protokolün 3.2.2.maddesine göre iadesi muaccel hale gelen 50 bin likte motorinin bugünkü...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/613 Esas KARAR NO:2021/363
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/08/2011 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... ile ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde 145 ada, 24 parsel üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuyla ilgili olarak 07/11/2007 tarihinde protokol adı altında sözleşme ve aynı tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalıya hizmet bedeli verilmesine karşın davalının sözleşmeden ortaya çıkan edimlerini yerine getirmediğini, bu kapsamda bayilik sözleşmesinin kurulmasından bu yana taahhüt ettiği miktarın çok altında akaryakıt aldığını, buna göre 1819 metreküp eksik mal alması nedeniyle eksik alınan her metreküp akaryakıt için 30 USD cezai şart tutarı 54.570-USD'nin gerçekleştiğini, protokolün 3.2.2.maddesine göre iadesi muaccel hale gelen 50 bin likte motorinin bugünkü karşılığı 179.183-TL'yi ödemediğini sözleşmenin 21.maddesine göre teslime edilen ariyetlerin 60 gün gecikmeli iade edilmesinden 12.000-USD cezai şart hakkının doğduğunu, yine ariyet sözleşmesinin 20.maddesine göre söküm-nakliye bedeli olarak 3.115,20-TL alacaklarının gerçekleştiğini, ayrıca bayilik sözleşmesi tarihinden bitim tarihi 07/11/2012'ye kadar kar mahrumiyetinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazla haklar saklı kalmak üzere hizmet bedeli alacağı olarak şimdilik 50.000-TL'nin faiziyle, Ariyet Malzemelerinin söküm-nakliyesinden doğan alacaklarından şimdilik 1.000-TL'nin faiziyle, bayilik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında eksik mal alımından şimdilik 1.000-USD cezai şart tutarının faiziyle, ariyetlerin geç tesliminden cezai şart tutarı olarak şimdilik 1.000-USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 26/03/2014 tarihli dilekçe ile kar mahrumiyeti dışındaki taleplerini ıslah ederek bu kez hizmet bedeli alacağının 133.062,94-TL'ye çıkarılmasını, eksik mal alımından cezai şart tutarının 54.570-USD'ye çıkarılmasına, ariyetlerin söküm-nakliyesinden doğan alacağın 3.115,20-TL'ye çıkarılmasına, ariyetlerin geç teslimine bağlı cezai şart tutarının 15.600-USD'ye çıkarılmasına, böylece talep miktarının 244,286,74-TL daha arttırmak suretiyle ilk talepte belirtilen 55.552,20-TL'nin toplamda 299.838,94-TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı konuda dava olduğunu bildirerek usulü yönden derdestlik itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacının bayilik sözleşmesine göre istasyon-otomasyon sistemi kurması gerekirken bunu yerine getirmediğini, bunun sonucu olarak müvekkilinin lisansının iptal edildiğini, davacının hizmet bedeli olarak sunduğu faturaların bedelini devletten geri aldığını, ayrıca davacının sözleşme kapsamında belirtilen miktar kadar akaryakıt vermediğinden müvekkilinin zarara u...