Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21.06.2007 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden verilen 50.000,00-TL. bedelli teminat mektuplarının haksız ve usule aykırı bir şekilde davalı tarafça paraya çevrildiğini, davalının müvekkili firma ... A.Ş. ile 21.06.2007 tarihli bayilik sözleşmesini imzaladığını ve maliki olduğu.. köyünde kain 21-04b pafta 337 ada 3 parsele kayıtlı gayrimenkulü üzerinde davalı şirketin bayiliğini yürüttüğünü, işbu sözleşme gereği olarak anılan taşınmaz üzerindeki yararlanma ve kullanma hakkını davalı şirkete bırakıldığını, ayrıca oluşabilecek zararlara karşın müvekkili tarafından 40.000,00-TL. ve 10.000,00-TL.lik 2 (iki) adet teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/485 Esas KARAR NO: 2019/308
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/07/2011 KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21.06.2007 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden verilen 50.000,00-TL. bedelli teminat mektuplarının haksız ve usule aykırı bir şekilde davalı tarafça paraya çevrildiğini, davalının müvekkili firma ... A.Ş. ile 21.06.2007 tarihli bayilik sözleşmesini imzaladığını ve maliki olduğu.. köyünde kain 21-04b pafta 337 ada 3 parsele kayıtlı gayrimenkulü üzerinde davalı şirketin bayiliğini yürüttüğünü, işbu sözleşme gereği olarak anılan taşınmaz üzerindeki yararlanma ve kullanma hakkını davalı şirkete bırakıldığını, ayrıca oluşabilecek zararlara karşın müvekkili tarafından 40.000,00-TL. ve 10.000,00-TL.lik 2 (iki) adet teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından ellerinde bulunan ve müvekkiline ait iki adet teminat mektubunun bankaya ibraz edildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından da 18.12.2009 tarihinde teminat mektup bedellerinin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararlarına göre; taraflar arasındaki sözlemenin yasal olarak 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, zaten davalı tarafın da ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden sonra davalı şirket müvekkili aleyhine alacak davası açtığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davanın ... şirketinin taleplerinin yerinde olmamasından dolayı reddedildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından karar açıklanmasının öncesinde müvekkiline İ... Noterliği...yevmiyeli ve 10.01.2011 tarihli ihtarnameyle bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin işbu sözleşme nedeniyle davalı şirkete hiçbir borcu yokken ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, davalının bu ihtara yanıt dahi vermediğini, 18.09.2010 tarihinden işbu davanın ikame edildiği güne kadar tapudaki takyidatlar ile diğer hakların kaldırılmadığını, haksız yere tahsil edilen teminat bedellerinin iade edilmediğini belirterek...Bankası ... Şubesine ait ... TM numaralı ve 40.000,00-TL. bedelli lehdarı ... A.Ş. olan keşidecisi ...Şti. olan ve yine... Bankası... Şubesine ait 10.000,00-TL. meblağlı olmak üzere 2 (iki) adet teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucunda ödenmek zorunda kalınan 50.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 18.12.2009 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL. olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise 26/09/2011 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ...Şti. ile müvekkili davalı-karş...