E. 2020/341 K. 2021/387

T.C. İZMİR .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2021/387

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkette %35 payda ortak olduğu, İzmir ...ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında şirket müdürünün görevden alınması ve kar payı dağıtımına ilişkin davanın şirketin devamını olumsuz yönde etkilediği, ....ATM'nin dosyasının reddedildiği, şirket ortakları hakkında haksız ithamları nedeniyle İzmir C.Başsavcılığı'nın ... Hazırlık dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, ....ATM'deki davadan sonra huzursuzluk çıkarttığı ve şirkete zarar verdiği, TTK 640 şartlarının oluştuğu, haksız sebeplerin varlığı nedeniyle ortaklıktan çıkarma talebi olduğu, davalı ise dilekçesinde özetle; TTK 614 gereği bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı, 2014 yılından 2020 yılına kadar genel kurul toplantılarının yapılmadığı, şirketin karı ya da zararı hakkında bilgi verilmediği, şirketin zarara uğratılmaması için şirkete kayyum atanması talebinde bulunduğu ve davanın reddi talebiyle davaya karşı çıktığı, işbu davanın davalının ticaret mahkemesinde açtığı dava ve ileri sürdüğü iddialar ve sonrasındaki hareketlerinin şirkete zarar verdiği, bu sebeple ortaklıktan çıkarma , davalının ise bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı, davacıların şirketine zarar verdikleri için şirkete kayyum atandığı talebi gibi hususlarda ihtilaf bulunmakta olup işbu davanın şirket ortağının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği , Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu şirketin 2014 yılında kurulduğunu, bu tarihten 2020 yılına kadar bir genel kurul yapılmadığı gibi ortaklara bilgi dahi verilmediğini, müvekkilinin haklarını korumak için dava açtığını ve İzmir ... asliye ticaret mahkmesinin ... e. sayılı kararı ile usulden red edildiğini, bu davaya rağmen genel kurulun yapılmadığını, söz konusu şirkette gerçekte karda mı zarar da mı olduğu neler yapıldığı müvekkili tarafından bilinmediğini, hakkını aramak istediğinde diğer ortakların müvekkilini dışladığını ve hiç bir bilgi vermediklerini, taraflar arasında akrabalık durumu olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa güvenerek sermaye koyduğunu ancak şirketin kuruluşu olan 2014 yılından 2020 yılına kadar hiç bir genel kurul yapılmadığını ve kuruluşundan 2020 yılına kadar şirketin kar mı zarar mı ettiği konusunda ortak olan müvekkiline bilgi verilmediğini bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur. Ticaret Sicil Müdürlüğünden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin sicil kaydı celbedilmiş, kurucu ortakların ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. Bornova ... Noterliğin...