Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan alacak davasında dava dosyasının İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş ve dava dosyası tevzi birimince mahkememizin 2021/707 esas sırasına kaydolunmasıyla mahkememize intikal etmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş ....Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin davalı taraftan ... model 25.000 USD+2.000-USD KDV tutarında tüp yuvarlak örgü makinesi satın aldığını ve bu makinenin 16/05/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, dava konusu makineden teslim tarihinden itibaren gerekli verimin alınamadığını, bu durumun davalıya bildirilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, dava konusu makinede yaşanan sorunların örgü makinesindeki tüm keten kumaşlarda deliklerin mevcut olduğunu, bu durumun kumaşın ticari değerini...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2021/844
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan alacak davasında dava dosyasının İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş ve dava dosyası tevzi birimince mahkememizin 2021/707 esas sırasına kaydolunmasıyla mahkememize intikal etmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş ....Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin davalı taraftan ... model 25.000 USD+2.000-USD KDV tutarında tüp yuvarlak örgü makinesi satın aldığını ve bu makinenin 16/05/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, dava konusu makineden teslim tarihinden itibaren gerekli verimin alınamadığını, bu durumun davalıya bildirilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, dava konusu makinede yaşanan sorunların örgü makinesindeki tüm keten kumaşlarda deliklerin mevcut olduğunu, bu durumun kumaşın ticari değerini yitirtiğini, makinede aynı amaçlı üç aynı boyutta vida mevut olduğunu, hepsinin farklı model de olduğunu ve ayar vermenin mümkün olmadığını, makinenin en düşük ayarda dahi söz konusu deliklerin oluştuğunu, makinede kovanın senkronize olarak dönmesi gerekirken dalgalı döndüğünü, ve kaçıklık olmaması gereken dalgalı hareket ettiğini, makinde gerek kurulum esnasında yaşanan sorunların davalı tarafa bildirilmiş olmasına karşın kendi teknik elemanlarının gönderilmediğini ve dışarıdan ehil olmayan montörlerin arıza tespitleri için geldiğini ve teknik servis hizmeti vermediğini, dava sırasında örülen ketenlerin delik olduğu gibi dikiş sonrasında da kalite şartlarını taşımaması bir kullanımdan sonra kullanılamaz hale gelmesinin davacının itibarını zedelediğini ve siparişlerin azalmasına neden olduğunu, Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını ve makinede kullanıcı hatası bulunmadığını ve üretim hatasından kaynaklı problem olduğunun tespit edildiğini belirterek yasa gereği makine bedelinin fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden reeskont faizi ile ödenmesini ve D.iş dosyasında yapılan masraflar ile iş bu davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ.vekili Av....'ın cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı iddialarının haklı olmadığını, davaya konu makinenin alıcı firmaya 16/05/2017 tarihinde satıldığını ve proformo faturanın kendilerine gönderilerek onaylandığını, alıcı tarafından gönderilen mail ile dememe süresinin 1aya çıkarıldığını, ve bir aylık süre sonunda verimliliğinin kanıtlandığı takdirde paranın ödeneceğinin bildirildiğin, alıcının makineyi bir ay süre ile denediğini ve ayıba rastlamadığını ve bedelini ödediğini, davacının makineyi bir yıl müddetle verimli olarak çalışmaya devam...