Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/680 · K. 2021/209
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/680 K. 2021/209

E. 2019/680K. 2021/2099 Nisan 2021
icra takibitazminatiadeicra inkar tazminatıödeme emribilirkişi raporuitirazın iptaliyevmiye defteriistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/05/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ... Müdürlüğü'nün 20... sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin satın aldığı ve bedelini ödediği malların kendisine teslim edilmediği için ödediği toplam 82.605,90 TL faturalar tutarını takibe konu ettiğini, 01/02/2019 tarih ve ... seri nolu 25.960,00 TL, 06/02/2019 tarih ve ... seri nolu 37.170,00 TL, ve 11/02/2019 tarih ve .... seri nolu 19.475,90 TL tutarındaki faturaların...

Karar Metni

ESAS NO: 20... Esas KARAR NO : 20... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... Esas KARAR NO : 20...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/05/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ... Müdürlüğü'nün 20... sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin satın aldığı ve bedelini ödediği malların kendisine teslim edilmediği için ödediği toplam 82.605,90 TL faturalar tutarını takibe konu ettiğini, 01/02/2019 tarih ve ... seri nolu 25.960,00 TL, 06/02/2019 tarih ve ... seri nolu 37.170,00 TL, ve 11/02/2019 tarih ve .... seri nolu 19.475,90 TL tutarındaki faturaların içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin faturalarda belirtilen malların bedelini davalıya ödediğini, söz konusu ödemelerin ; 24/05/2019 tarihinde ... Nolu hesaptan...bankası AŞ merkez Şubeye EFT yapılan 37.170,00 TL, 15/06/2019 tarih ... seri nolu ... Bank ... Şubesi çeki hesap numarası ... nolu çekle ödenen 46,500.00 TL şeklinde yapıldığını, müvekkil tarafından fazla yatırılan 1.064,10 TL ile toplamda 83.670,00 TL fatura bedeli ödendiğini, müvekkil tarafından yapılan ödemelerin malların teslim edilmemesi sebebiyle iadesi için ... . Noterliği ... yevmiye nolu 21/06/2019 tarihinde ihtar çekildiğini, söz konusu bedelin müvekkiline geri ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğü'nün 20... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki ödeme emrinin dayanağının da iade edilen faturalar olduğunu, davalı tarafin süresi içinde borçlu olmadığını beyan ettiğini ve takibin durduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu faturalardaki bedeli ödemesine rağmen satın alınan malların teslim edilmediğini, dolayısıyla davalının borçlu olmadığı yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, borçlu, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, fatura içeriğini inkâr etmediğini, faturada belirtilen malları teslim ettiklerini iddia etmediğini, sadece soyut olarak borçlarının olmadığını iddia ettiğini, taraflar arasında geçen ticari ilişkinin her iki tarafın ticari defter kayıtları ile ve dahi tanık ifadeleri ile ispatlanabileceğini, davalının ödemeyi geciktirmek ya da sürüncemede bırakmak amacıyla gerekçesiz ve soyut olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, bu sebeple icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, iş bu davada icra takibindeki 1.017,71-TL faizi talep etmediklerini, icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davalının borca, faize ve faiz oranına ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/450 · K. 2021/189

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/311 · K. 2021/368

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/520 · K. 2021/346

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/295 · K. 2021/331

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2021/370

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2021/332

11 Haziran 2021