Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, davalı borçlu hakkında Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, mernis adresinde bulunan ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, konutunu tapudan ikinci şahıs ...'ten aldığı, kooperatife aidat borcu bulunmadığı gerekçeleriyle takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçlunun 08/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinde davaya konu icra takibinde mernis adresinde bulunan ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 14/2 maddesi gereğince kooperatif ile...
ESAS NO: ... KARAR NO : ... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ: 21/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, davalı borçlu hakkında Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, mernis adresinde bulunan ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, konutunu tapudan ikinci şahıs ...'ten aldığı, kooperatife aidat borcu bulunmadığı gerekçeleriyle takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçlunun 08/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinde davaya konu icra takibinde mernis adresinde bulunan ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 14/2 maddesi gereğince kooperatif ile üyesi arasında açılacak dava ve icra takiplerinde Kooperatifin bulunduğu yerin kesin yetkili kabul edildiğini, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ilçe kurulması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında 06/03/2008 tarih ve 5747 sayılı Kanunun Katılma, bağlanma, sınır dışına çıkarılma ve isim değişikliği başlıklı maddesi gereğince ...ve ...ilk kademe belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılarak ...Belediyesine bağlandığını, ...Mahallesi, ...Mahallesi ve ...Mahallesinin de ...'ye bağlandığını, müvekkili kooperatifin ...'de bulunduğundan davaya konu icra takibinde yetkili icra dairesinin ...İcra Daireleri olduğunu, usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddine karar verilmesini, davalı borçlunun itiraz talebi incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili kooperatife üye olmadığı, üye olmaması dolayısıyla aidat borçlarının da bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğinin tespit olunduğunu, ancak davalı borçlunun müvekkili kooperatifin üyesi olmadığı yönündeki iddialarının haksız ve asılsız olduğunu, nitekim, taraflarca imza altına alınmış olan 01.01.2016 tarihli üyelik devir tutanağında ...'e ait taşınmazın ...tarafından satın alındığı ve tüm üyelik haklarının da ...'e devredildiğinin belirtildiğini, bu nedenle davalı-borçlunun kooperatife üye olmayı kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu olan bağımsız bölümü ...'dan satın aldığını, ...ve ...arasında 1 Ocak 2016 tarihinde sunulan belgenin altındaki imza geçersiz olduğ...